Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Матвеевой Т. П. о взыскании сумм по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УБРиР" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком кредитное соглашение N ( / / ) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ( / / ) , предоставив последней кредит в сумме ... на срок ... месяцев под ... годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, погашение задолженности по соглашению не производит с ( / / ) , всего уплачено ... По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляет N ., в том числе сумма основного долга ... , задолженность по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) - ... , неустойка за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) , которые банк и просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга ( / / ) ., проценты в сумме ... неустойка за просрочку возврата кредита в сумме ... а также расходы по госпошлине в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Т. П. решение суда просит изменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ( / / ) процентов в размере ... указывая, что судом при разрешении спора не были учтены незаконно удержанные банком комиссии. Данных возражений ответчик в суд первой инстанции предоставить не могла, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеевой Т. П. - Чижов А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2014 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ответчиком Матвеевой Т. П. кредитное соглашение N ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ( / / ) , предоставив последней кредит в сумме ( / / ) . на срок ( / / ) месяцев, а также открыв счет N для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств.

Из материалов дела также следует, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив вышеупомянутую денежную сумму на счет заемщика.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца, по состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляет ... в том числе, сумма основного долга составляет ( / / ) ., задолженность по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) - ... , неустойка за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) - ...

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного последней, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Реализуя установленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: ...

Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на ( / / ) возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 34). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Отклоняя апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия также учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что о перемене адреса ответчик банк не уведомляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик не уведомила кредитора о перемене адреса, нарушив при этом обязательство, предусмотренное п. 3.21 кредитного договора (л.д. 17), судебная коллегия не может применить такие неблагоприятные последствия как отмена правильного по существу решения.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не были учтена сумма взысканных комиссий.

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик каких-либо возражений против предъявленного к ней иска не представила, расчет истца не опровергла, встречный иск не предъявила, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссий у суда, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не имелось. Иное бы привело к существенному нарушению прав второй стороны по делу, не имеющей возможности высказать свои возражения относительно сумм комиссий.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что требований о взыскании комиссий банком в рамках настоящего спора не заявлено, судом суммы комиссии ко взысканию с ответчика также не присуждены. В случае если ответчик полагает, что банк незаконно ранее удерживал с нее комиссии, она имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о защите ее прав как потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.