Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014

гражданское дело по иску ОАО "СКБ-банк" к ИП Арзуманяну В. В. , Мелконяну а. А. , Спиридонову А. С. , Степанову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ОАО "СКБ-Банк" - Коршуновой О. К., действующей на основании доверенности от ( / / ) и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "СКБ-Банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) банк заключил с ответчиком ИП Арзуманяном В. В. кредитный договор N согласно которому ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи N на срок до ( / / ) , процент за пользование кредитом был установлен в размере от ( / / ) % в зависимости от срока пользования кредитом. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ИП Арзуманяну В. В. сумму кредита двумя траншами: ( / / ) В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ответчиками Мелконяном А. А., Спиридоновым А. С. и Степановым Д. А. договоры залога недвижимости N , N и N соответственно, по которым залогодатели обязались отвечать своим имуществом перед истцом за исполнение заемщиком кредитного договора. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, по состоянию на ( / / ) задолженность по первому траншу составляет ... в том числе, сумма основного долга - ... задолженность по процентам - ( / / ) , которые истец просил взыскать с ответчика ИП Арзуманяна В. В., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мелконяну А. А., Спиридонову А. С., Степанову Д. А. и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме ... расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца удовлетворены частично. С ИП Арзуманяна В. В. в пользу банка взыскана сумма основного долга - ( / / ) ., задолженность по процентам - ... расходы по госпошлине в сумме ( / / ) В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Неустроева А. С. решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Багдасарьяна А. Н., отобрать экспериментальные образцы его почерка и подписи. Назначить проведение почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: были ли выполнены подписи в договорах залога недвижимого имущества Багдасарьяном А. Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ Банк" - Коршунова О. К., действующая на основании доверенности от ( / / ) , доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ответчиком ИП Арзуманяном В. В. кредитный договор N , по которому последнему была открыта кредитная линия с лимитом выдачи ( / / ) . на срок до ( / / ) . За пользование кредитом установлен процент в размере от ... % - в зависимости от срока пользования кредитом.

Из материалов дела также следует, что ОАО "СКБ-банк" выдал заемщику сумму кредита двумя траншами: ... - платежным поручением N от ( / / ) , ... - платежным поручением N от ( / / ) .

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиками, задолженность по первому траншу составляет ... , в том числе, сумма основного долга - ( / / ) ., задолженность по процентам - ...

Установив, что заемщиком ИП Арзуманяном В. В. принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания именно с заемщика вышеупомянутых сумм по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований к ответчикам Мелконяну А. А., Спиридонову А. С., Степанову Д. А.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований к данный ответчикам были представлены договоры залога: между банком и Мелконяном А. А. N от ( / / ) , между банком и Спиридоновым А. С. N от той же даты и между банком и Степановым Д.А. N от ( / / ) , согласно которым ответчики обязались отвечать принадлежащим им заложенным имуществом перед истцом за исполнение ИП Арзуманяном В. В. кредитного договора.

Из направленных ответчиками Спиридоновым А. С., Степановым Д. А. и Мелконяном А. А. письменных возражений на исковое заявление (т. 1, л. д. 123-126) следует, что они гражданина Арзуманяна В. В. никогда не знали, в офисах ОАО "СКБ-Банк" не появлялись и никаких полномочий на распоряжение принадлежащими им земельными участками не давали, с данным банком никаких договоров не подписывали.

Признавая названные договоры залога незаключенными и отказывая в удовлетворении иска к данным ответчикам, суд исходил из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ( / / ) было установлено, что рукописные записи и подписи в договорах залога были выполнены не Степановым Д. А., Спиридоновым А. С. и Мелконяном А. А., а иными лицами со стремлением к подражанию подлинным подписям данных лиц. Наличие таких выводов экспертизы в совокупности с объяснениями ответчиков о том, что с ИП Арзуманяном они вообще не знакомы и полномочий на распоряжение земельными участками не давали, послужило основанием для выводов суда об отказе в иске к данным ответчикам.

Не является основанием для отмены решения суда утверждения автора жалобы о наличии в материалах дела копий выданных ответчиками нотариальных доверенностей на имя Багдасарьяна А. Н. на право управления и распоряжения с правом продажи или залога недвижимого имущества, указанного в договорах залога, а также необходимости его привлечения к участию в деле.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, Багдасарьян А. Н. ни в договорах залога, ни в дополнительных соглашениях к нему не фигурирует, нигде не указан ни в качестве представителя, ни в качестве стороны договора, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Напротив, из текста договоров залога следует, что залогодателями в них указаны непосредственно Степанов Д. А., Спиридонов А. С. и Мелконян А. А., однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные лица договоры не подписывали.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется и утверждение автора жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей, имеющихся в договорах залога, подписи Багдасарьяна А. Н. Как было указано выше, данное лицо ни в кредитном договоре, ни в договорах залога в качестве представителя или стороны указано не было.

В остальной части решение суда автором апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.