Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Распопову Д. Н. , Ивонинской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Распопова Д. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиками кредитный договор N , предоставив кредит в сумме ... руб. на срок до ( / / ) под ... % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. Ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязанности надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения перечислялись с нарушением срока. По состоянию на ( / / ) задолженность ответчиков перед банком составляет ... , в том числе ... - основной долг, ( / / ) - задолженность по уплате процентов. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере N

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2014 требования истца были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... всего ...

В апелляционной жалобе ответчик Распопов Д. Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда. Полагает, что представленный банком расчет является непонятным и не позволяет сделать вывод о соблюдении кредитной организацией положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд решил взыскать заявленную истцом сумму с него и с ответчика Ивонинской Н. В. в солидарном порядке, не приняв во внимание, что последняя фактически никаких денежных сумм не получала. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебное заседание он явиться не мог в связи с плохим самочувствием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ответчиками кредитный договор N , предоставив ответчикам кредит в сумме N на срок до ( / / ) под ... % годовых.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ( / / ) на руки Распопову Д. Н. сумму кредита.

Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца, по состоянию на ( / / ) общая сумма задолженности составила ( / / ) ., из них ... - сумма основного долга, ... - сумма процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с созаемщиков задолженности по кредитному договору.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на возможное нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных стороной истца письменных доказательств, списание банком денежных средств осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, справедливо удовлетворил заявленный банком иск.

Безосновательной судебная коллегия находит и ссылку на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что денежные средства Ивонинская Н. В. фактически не получала. Поскольку ответчики в силу прямого указания в кредитном договоре являются солидарными созаемщиками, сам по себе факт получения денежных средств одним из них правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Не является основанием для отмены решения суда и утверждение автора жалобы о том, что в заседание суда первой инстанции он явиться не мог по причине болезни. Уважительная причина неявки в судебное заседание не является основанием для отмены судебного постановления. Вопрос о последствиях неявки стороны в судебное заседание был разрешен судом в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.