Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-6403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова В.С. к Глушкову М.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Глушкова М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Бутусова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутусов В.С. обратился в суд с иском к Глушкову М.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Бутусовым В.С. и Глушковым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Глушкову М.А. была передана денежная сумма в ( / / ) руб. По устной договоренности срок возврата суммы займа был определен сторонами до ( / / ) . Заемщик обязательства по возврату денежной суммы не исполнил. ( / / ) истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате суммы займа. Ссылаясь на то, что требование о возврате долга Глушковым М.А. до настоящего не исполнено, Бутусов В.С. просил суд взыскать с Глушкова М.А. сумму основного долга в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., расходы, связанные с извещением ответчика телеграммой о взыскании суммы долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В судебном заседании Бутусов В.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ( / / ) передал в долг Глушкову М.А денежную сумму в ( / / ) руб. Срок договора не был определен сторонами. ( / / ) направил ответчику телеграмму с требованием о возврате долга, который до настоящего времени не возвращен.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2013 иск удовлетворен. С Глушкова М.А. в пользу Бутусова В.С. взыскан долг в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг юриста - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., почтовые расходы - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 27-28)

Определением Ленинского районного суда. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявления Глушкову М.А. об отмене заочного решения суда отказано (л.д. 38-39).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Глушкова М.А. - ( / / ) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности, возврат ответчиком суммы долга истцу (л.д. 41).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ( / / ) было установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2013 было принято в отсутствие ответчика Глушкова М.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от ( / / ) (л.д. 58-60).

В заседании суда апелляционной инстанции Бутусов В.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства передавал Глушкову М.А. по расписке в присутствии свидетелей.

Глушков М.А. в судебное заседание не явился. Суду апелляционной инстанции представлено заявление о том, что Глушков М.А. о судебном заседании, назначенном на 06.06.2014, извещен, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает (л.д. 70). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее, в судебном заседании ( / / ) представитель ответчика ( / / ) пояснял, что у ответчика не имеется доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, однако имеются косвенные доказательства данного обстоятельства. Каких-либо иных правоотношений между сторонами не имеется.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

В материалы дела Бутусовым В.С. представлен оригинал расписки от ( / / ) , согласно которой Глушков М.А. получил от Бутусова В.С. деньги в сумме ( / / ) руб. (л.д. 22).

Факт написания расписки от ( / / ) самим Глушковым М.А., а также факт получения им денежных средств в ( / / ) году от Бутусова В.С. в указанной сумме и на условиях возврата, ответчиком не оспаривались.

Представленная истцом расписка хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Глушков М.А. получил от Бутусова В.С. в долг денежную сумму в ( / / ) руб., в подтверждение чего выдал последнему расписку от ( / / ) .

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Ссылка в исковом заявлении на то, что по устной договоренности срок возврата суммы займа был определен сторонами до ( / / ) , не может свидетельствовать о согласованном сторонами условии договора о сроке возврата суммы займа, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление составлял юрист, а сам Бутусов В.С. пояснял суду, что срок договора не был определен сторонами (протокол от ( / / ) , л.д. 25).

Принимая во внимание, что срок возврата долга денежных средств в расписке от ( / / ) не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Бутусовым В.С. и Глушковым М.А. был заключен договор займа без определения срока возврата денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок возврата денежных средств по расписке должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Бутусов В.С. ссылается на то, что направлял ответчику Глушкову М.А. требование о возврате денежных средств, к исковому заявлению приложена копия обратного почтового уведомления, согласно которой поданная телеграмма Глушкову М.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 9). Ответчиком не оспаривался факт направления истцом требования о возврате долга. По истечении тридцати дней ответчик долг не вернул. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности, который на день обращения в суд с иском не истек.

Более того, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении Бутусовым В.С. настоящего иска в суд, обязательства по возврату долга Глушковым М.А. до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, свидетельствует о том, что долг в размере ( / / ) руб. ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ( / / ) , Глушковым М.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, то требования Бутусова В.С. в части взыскания с Глушкова М.А. долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. подлежат удовлетворению.

Последствия нарушения заемщиком обязательства о возврате суммы долга в срок предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа в ( / / ) руб. по договору от ( / / ) ответчиком не возвращена, истец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) , размер которых составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) х 8,25% х ( / / ) : 360).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бутусовым В.С. в материалы дела представлен договор поручения от ( / / ) N , заключенный с ( / / ) , по условиям которого последняя приняла на себя обязанность выполнить следующие юридические действия: правовой анализ представленных документов, подготовка претензии и искового заявления о взыскании суммы. Вознаграждение поверенного составляет ( / / ) руб. (л.д. 10-12).

Согласно расписке от ( / / ) к договору поручения от ( / / ) ( / / ) получила от Бутусова В.С. по договору поручения ( / / ) руб. (л.д.12).

Учитывая представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг юриста по подготовке претензии и составлению искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Глушкова М.А. в пользу Бутусова В.С. ( / / ) руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в счет возмещения почтовых расходов ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в заявленном размере.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму ( / / ) руб., уплачена государственная пошлина в размере ( / / ) руб., требования Бутусова В.С. удовлетворены частично в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2013 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бутусова В.С. к Глушкову М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова М.А. в пользу Бутусова В.С. долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг юриста - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко