Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-5806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело

по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Салпагарову Р.А. , Кубанову М.М. , Абукову Р.Б. , Хапаевой М.У. , Текеевой З.Б. о взыскании долга, процентов по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика предпринимателя Салпагарова Р.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком предпринимателем Салпагаровым Р.А. был заключен кредитный договор N , по которому последнему был выдан кредит в сумме ( / / ) руб. со сроком возврата ( / / ) . За пользование кредитом установлен процент от ( / / ) % до ( / / ) % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчиков Кубанова М.М. (договор поручительства от ( / / ) N ), Абукова Р.Б. (договор поручительства от ( / / ) N ), Хапаевой М.У. (договор поручительства от ( / / ) N ), Текеевой З.Б. (договор поручительства от ( / / ) N ).

В ходе исполнения сделки ответчик-заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, а ( / / ) произвел последний платеж. В этой связи банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору По состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. ( / / ) коп. - задолженность по уплате основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены. Взысканы солидарно в пользу банка с предпринимателя Салпагарова Р.А., Кубанова М.М., Абукова Р.Б., Хапаевой М.У., Текеевой З.Б. сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в равных долях по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с предпринимателя Салпагарова Р.А., с остальных по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

С таким решением ответчик Салпагаров Р.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, момент подписания кредитного договора не помнит, поскольку страдает психическим заболеванием. Денежные средства, полученные в банке, были предназначенным иному лицу, которое и распорядилось ими впоследствии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между истцом и ответчиком Салпагаровым Р.А. был заключен кредитный договор N , согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ( / / ) руб. со сроком возврата кредита ( / / ) . За пользование кредитом установлен процент от ( / / ) % до ( / / ) % годовых. Данная сумма была выдана истцом предпринимателю Салпагарову Р.А. ( / / ) , о чем свидетельствует платежное поручение N от этой же даты, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов прекратил исполнять.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: ...

Последний адрес указан апеллятором и в своей жалобе.

Направленные судом ( / / ) извещения о явке в судебное заседание на ( / / ) возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения о непроживании и истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, соответственно, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Аналогичным образом суд известил и ответчиков Хапаеву М.У, Кубанова М.М. и Абукова Р.Б., от которых в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, содержащие утверждение о неизвещении их судом первой инстанции.

Между тем, эти лица, как и заявитель жалобы, уклонились от получения корреспонденции, направленной по адресам, указанным в паспортах поручителей.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Довод ответчика о том, что фактически денежные средства были переданы им ному лицу, которое и обязалось гасить кредит, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с этим возникновение финансовых трудностей у заемщика ввиду неисполнения обязательств иным лицом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Ссылка на неподписание поручителями договоров при отсутствии соответствующих доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Салпагарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Сомова Е.Б.