Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело

по иску Лепинских Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - общество) о признании даты в договорах и в страховом периоде опечаткой, о понуждении произвести перерасчет подлежащих выплате денежных сумм, внести изменения в график платежей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.02.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепинских Т.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) она приобрела в ООО " ( / / ) " автомобиль ( / / ) , с использованием, в том числе кредитных средств, предоставленных банком с условием также подключения к программе страхования. Оформление всех документов: кредитного договор, договора страхования, а также передача приобретенного автомобиля были произведены в этот же день - ( / / ) . Между тем, по причине ошибки программы, дата заявки на кредит, кредитного договора, дата в полисе страхования была указана - ( / / ) , которую ответчики отказались исправить добровольно. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила исправить описку, допущенную в дате заключения договора страхования, начала периода страхования, заявке на получение кредита и кредитном договоре, указав вместо: " ( / / ) ", - " ( / / ) ", возложить на банк обязанность произвести перерасчет подлежащих выплате денежных сумм и внести изменения в график платежей.

Кроме того, ввиду того, что ( / / ) истец попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого приобретенному автомобилю были причинены механические повреждения, просила взыскать с общества страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в выплате которого последним было отказано по той причине, что на момент ДТП - ( / / ) , период действия срока страхования еще не начался.

Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с банка - ( / / ) руб., с общества - ( / / ) руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, удовлетворив заявленные требования, указывая, что судом не принято в полной мере то обстоятельство, что указанные в договорах даты являются опиской и подлежат исправлению. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом даты, когда в действительности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец Лепинских Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 18.04.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики, третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и ООО " ( / / ) " был заключен договор купли-продажи автомобиля ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, из которого следует, что последняя подтверждает, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеется.

Кроме того, как указала истец, в этот же день - ( / / ) между истцом и обществом был также заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается соответствующим полисом.

Ввиду того, что после произошедшего ( / / ) дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что период страхования автомобиля начал течь по условиям договора только с ( / / ) , истец просила признать опечаткой день, указанный в договоре страхования, кредитном договоре, заявке на получение кредита, а также признать днем выполнения юридически значимых действий и началом периода страхования - ( / / ) .

Учитывая, что из кредитного договора следует, что он был заключен именно ( / / ) , что никем из сторон не оспаривалось, с прилагаемым к нему графиком платежей, внесение которых установлено с ( / / ) , истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчет уплаты платежей и составить новый график платежей.

Относительно же даты заключения договора страхования - ( / / ) , общество не возражало, подтвердив, что данный договор был заключен именно ( / / ) ; начало же периода страхования было согласовано сторонами с ( / / ) , что подтверждается полисом комбинированного страхования, содержащим подпись истца, согласившейся с условиями страхования. В связи с чем, оснований для изменения даты начала периода страхования с ( / / ) на ( / / ) , у суда первой инстанции в силу положений ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку период страхования начал течь только с ( / / ) , а дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения только ( / / ) , то есть ранее наступления страхового периода, требования Лепинских Т.А. о взыскании страхового возмещения также нельзя признать законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что какие-либо неблагоприятные имущественные последствия возникли в результате неправомерных действий ответчиков, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лепинских Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова