Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску

Прохоренко О.И. к закрытому акционерному обществу "КИВИ Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Просветова Ю.А. на решение Ирбитского городского суда Свердловской области от 15.01.2014

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко О.И. обратился в суд к банку с указанным иском. В обоснование требований указал, что по договору оказания услуг от ( / / ) путем регистрации КИВИ-кошелька является пользователем платежного сервиса ( / / ) , оператором которого является банк. ( / / ) с целью дальнейшего осуществления платежей через платежный терминал в ... пополнил наличными денежными средствами счет своего киви-кошелька на сумму ( / / ) руб. (за вычетом комиссии) ( / / ) руб., что подтверждается чеками терминала, частью которых в этот же день распорядился, перечислив на необходимые нужды, а оставшейся суммой не успел распорядиться, так как кошелек оказался заблокированным, как потом выяснилось ввиду кражи платежного терминала, через который он осуществил пополнение счета.

Отказ банка в возврате денежных средств послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска, где просил суд взыскать необоснованное списанные денежные средства в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф - 50 % от присужденной суммы и судебные расходы на сумму ( / / ) руб. Также истцом заявлены требования о расторжении договора оказания услуг по осуществлению расчетов.

Решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 иск удовлетворен частично.

Договор об использовании Платежного сервиса Visa QIWI Wallet по учетной записи N , заключенный ( / / ) Прохоренко О.И. путем присоединения к публичной оферте банка, расторгнут.

Взысканы с банка в пользу Прохоренко О.И. сумма незаконно отменных платежей в сумме ( / / ) руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взысканы с банка в пользу Прохоренко О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что денежных средств, заявленных ко взысканию, банк не имеет, поскольку третьим лицом - ООО НКО "Рапида" - в адрес ответчика было заявлено об отмене платежей истца и эти средства были возвращены, а потому надлежащим ответчиком является третье лицо, к которому за возвратом денежных средств и следует обратиться истцу.

Заявитель жалобы считает, что безотзывность перевода электронных денежных средств в силу ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка средств и увеличения остатка средств получателя средств на сумму перевода.

Учитывая, что в банк поступило заявление от клиента - третьего лица - об отзыве распоряжения, операция по зачислению денежных средств истца была отменена, а потому в иске надлежит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ( / / ) просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 25.04.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 861, ч. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" (далее - Закон) урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прохоренко О.И., являясь абонентом телефонного номера N , ( / / ) заключил договор оказания услуг осуществления расчетов с использованием Платежного сервиса ( / / ) , путем присоединения к публичной оферте банка.

Согласно условиям договора Публичной оферты банк, являющийся Оператором Сервиса, осуществляет деятельность по приему денежных средств от Пользователя, управление Сервисом, по отношению к которому Пользователь обладает правом требования по оплате товаров, совершения платежей или выдаче наличных денежных средств.

В целях использования поручений Клиента ( / / ) между банком и третьим лицом - ООО Небанковская кредитная организация "Платежная система "Рапида" (Оператор) - был заключен договор N о предоставлении банковских услуг по осуществлению безналичных расчетов. Согласно условиям договора кредитная организация осуществляет сбор, обработку и передачу Банку информации о полученных поручениях Клиентов незамедлительно после приема поручения Клиента, а Банк незамедлительно после получения от Оператора электронного сообщения о трансакции отражает информацию в учетной системе Банка.

Прохоренко О.И. ( / / ) через платежный терминал в ... , обслуживающийся ООО НКО "Платежная система "Рапида", пополнил наличными денежными средствами счет своей учетной записи на сумму ( / / ) руб. ( / / ) платежами по ( / / ) руб., в подтверждение чего имеются чеки терминала.

Факт пополнения счета и поступления денежных средств никем из сторон дела не оспаривается.

После того, как ( / / ) истец получил сообщение о пополнении своей учетной записи на сумму перечисленных средств, он начал распоряжаться деньгами, осуществив перевод часть суммы, однако в последующем банком был заблокирован доступ к личному кабинету.

Суд первой инстанции установил, что основанием для приостановления действий по учетной записи послужило заявление ООО НКО "Платежная система "Рапида" от ( / / ) в адрес ответчика о совершенных мошеннических платежах: в результате хищения терминала, принадлежащего агенту Рапиды, были проведены мошеннические платежи, в том числе и на баланс учетной записи истца за N .

В этот же день банком в адрес ООО НКО "Платежная система "Рапида" был предоставлен ответ, что на балансе учетной записи N было заблокировано ( / / ) платежей, однако прекращения какого-либо движения операций по учетной записи Пользователя не имело места. Как усматривается из электронных сообщений, выписки учетной записи N и доводов апелляционной жалобы, банком ( / / ) была осуществлена отмена ( / / ) платежей по учетной записи истца на сумму ( / / ) руб.

Указанные денежные средства были возвращены ООО НКО "Платежная система "Рапида", а в адрес плательщика платежа (истца) эти денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что в силу ч. 1 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, что и имело место по делу.

Условие об осуществлении незамедлительного перевода также содержится в публичной оферте ООО НКО "ПС Рапида" (п. 4.1.5 договора от ( / / ) ), где предусматривается, что перевод осуществляется путем одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств и увеличения остатка электронных денежных средств получателя. При этом обязательства Рапиды уменьшаются на сумму перевода (п. 4.1.6).

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (ч.ч. 10, 15 ст. 7 Закона).

Из объяснений представителя ответчика, данных в настоящем судебном заседании, следует, что операции по переводу спорных денежных средств осуществлены в режиме реального времени.

О завершении операции по переводу денежных средств по оспариваемым истцом операциям свидетельствуют представленные чеки.

Следовательно, после того как истец получил информацию о пополнении учетной записи и воспользовался в части своими денежными средствами, наступило условие о безотзывности перевода, поскольку в силу ч. 5 ст. 7 Закона оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента, т.е. фактически вводится запрет на кредитование клиента.

Согласно ч. 2, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, эта норма права банком была нарушена: банк не предоставил истцу право беспрепятственно распоряжаться своими средствами, направив их без согласия потребителя своему контрагенту.

Исходя из разъяснении п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как правильно указал суд, Прохоренко О.И., являющийся Клиентом платежной системы, предоставив наличные денежные средства, в последующем какой-либо отзыв своего перевода денежных средств не осуществлял, виновным в краже платежного термина в установленном законом порядке признан не был, а действующими договорами как с банком, так и между банком и платежной системой "Рапида" не предусмотрено осуществлять отзыв посредством отмены операции без указания Клиента.

Согласно сведений ООО НКО "Рапида" при осуществлении перевода по учетной записи N денежные средства были списаны с платежного агента ООО " ( / / ) " и переведены на "кошельки" физических лиц в банк, а после получения информации о мошеннических действиях, денежные средства были удержаны из переводов в адрес банка и возвращены платежному агенту " ( / / ) ".

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, с досудебной претензией к которому обращался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму убытков ( / / ) руб. и ( / / ) руб. незаконно списанных средств за неиспользование сервиса банка, виновным в неиспользовании которого является последний.

Также правомерным (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) является и удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда и расторжения договора.

Довод представителя банка о том, что последний является ненадлежащим ответчиком и не имеет денежных средств истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эти действия не были согласованы с истцом.

Такая постановка вопроса по сути отрицает существование отношений между банком и истцом, поскольку позиция банка такова, что денежные средства были перечислены третьим лицом, а не потребителем.

Между тем, такая позиция ошибочна: истец будучи собственником денежных средств, воспользовался услугами третьего лица по перечислению денежных средтв и эта услуга была осуществлена надлежащим образом. Последующие взаимоотношения банка и оператора для потребителя не имеют значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КИВИ Банк" ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова