Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегачевой Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту ЗАО "Банк Русский Стандарт") о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегачева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", обосновав его тем, что ( / / ) судебным приказом мирового судьи судебного участка ( / / ) с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. Дзержинским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N . В ( / / ) года ею получена информация о том, что ответчик произвел переуступку права требования ( / / ) , не имеющему банковской лицензии. Банк ее о переуступке права требования сторонней организации не уведомлял. Считает неправомерным передачу банком сторонней организации ее персональных данных. Действиями ЗАО "Банк Русский Стандарт" ей причинен моральный вред, который она оценивает в ( / / ) руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец Бегачева Н.А., ее представитель ( / / ) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" ( / / ) возражал против доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" с одной стороны и Бегачевой Н.А. с другой стороны заключен кредитный договор N , в соответствии с которым последней предоставлен кредит в ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ( / / ) с Бегачевой Н.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., проценты по кредиту в сумме ( / / ) руб., плата за пропуск платежей по графику в размере ( / / ) руб., неустойка в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Согласно генеральному соглашению N от ( / / ) и дополнительному соглашению N от ( / / ) , заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ( / / ) , банк уступил и продал, а компания приняла и купила права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению в качестве приложения А, подписанного сторонами.

В реестре под ( / / ) в качестве должника указана Бегачева Н.А.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для удовлетворения иска Бегачевой Н.А. при установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору выдан ( / / ) , по нему возбуждено исполнительное производство.

Несостоятелен довод о нарушении банком прав по передачи персональных данных истца, поскольку, согласно п. 9.6.1. кредитного договора, заемщик дал свое согласие банку на раскрытие (передачу) сведений необходимых для совершения уступки третьим лицам.

Данных о том, что Бегачевой Н.А. отозвано указанное разрешение, материалы дела не содержат.

Как и не содержат материалы дела доказательств о неправомерных действиях сотрудников банка и коллекторского агентства в отношении истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.