Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее по тексту ОАО "Балтийский Банк" к Рассадневу М.М. , Рыкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к ( / / ) , ( / / ) , обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "Балтийский Банк" и ( / / ) заключен кредитный договор N N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ( / / ) Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору составила ( / / ) руб., из них: ( / / ) руб. - сумма основного долга, ( / / ) руб. - проценты за пользование кредитом, начисленных по ставке ( / / ) % годовых; ( / / ) руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную основную задолженность по ставке договора ( / / ) % годовых; ( / / ) руб. - штраф за просрочку уплаты аннуитетных платежей в соответствии с п. 3.4 договора, в связи, с чем истец просил солидарно взыскать указанную задолженность с ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новое, об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку заемщик был уведомлен о расторжении кредитного договора ( / / ) , в связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Поручительство ( / / ) дано на срок по ( / / ) , в связи, с чем исковые требования к поручителю предъявлены в пределах срока исковой давности.

Представитель ОАО "Балтийский Банк" ( / / ) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержал.

Ответчики ( / / ) , ( / / ) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом посредством извещения почтой, ( / / ) уполномочил на участие в деле представителя ( / / ) ., который возражал против доводов жалобы, указал на необходимость исчисления срока исковой давности по требованиям к ответчикам с ( / / ) года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ОАО "Балтийский Банк" с одной стороны и ( / / ) с другой стороны заключили кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) с ( / / ) заключен договор поручительства N .

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления средств в сумме кредита в соответствии с п. 2.1. договора на банковский счет заемщика.

Погашение задолженности по договору осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами не позднее ( / / ) числа каждого месяца.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Последний платеж ( / / ) произведен ( / / ) .

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с ( / / ) являются несостоятельными в виду следующего.

Установление обстоятельств, являющихся значимыми для рассматриваемого дела, осуществлено непосредственно судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При апелляционном рассмотрении в соответствии с п. 29 указанного Постановления судебной коллегией приняты уведомление о взыскании задолженности от ( / / ) и уведомление о расторжении кредитного договора от ( / / ) , представленные истцом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции данные документы истребованы не были и не исследовались при вынесении решения. Судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока исковой давности.

Из представленного в апелляционную инстанцию в материалы дела уведомления от ( / / ) следует, что ОАО "Балтийский Банк" поставил в известность заемщика и поручителя об имеющейся просроченной задолженности в сумме ( / / ) руб. и заемщику предложено погасить имеющуюся задолженность.

Согласно уведомлению от ( / / ) , ОАО "Балтийский Банк" информирует заемщика о расторжении кредитного договора с ( / / ) (л.д. 74).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ( / / ) . Истец обратился в суд с настоящим иском ( / / ) , т.е. срок исковой давности им не пропущен в связи, с чем доводы ответчика о применении положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в названной части заявленных банком требований являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика об ином содержании указанных уведомлений судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности произведен истцом на ( / / ) , т.е. на дату расторжения кредитного договора (л.д. 8).

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору произведен ( / / ) ( / / ) .

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность по договору составила ( / / ) руб., из них: ( / / ) руб. - сумма основного долга, ( / / ) руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке ( / / ) ,0 % годовых, ( / / ) руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную основную задолженность по ставке договора ( / / ) % годовых, ( / / ) руб. - штраф за просрочку уплаты аннуитетных платежей в соответствии с п. 3.4 договора.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства с ( / / )

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.3.); договор поручительства действует по ( / / ) (п. 4.1.).

С учетом изложенного, принимая во внимание уклонение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ( / / ) , ( / / ) в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности в сумме ( / / ) руб.

Неубедителен довод ответчиков о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении кредитного договора в части включения в него условия о взимании комиссии за выдачу кредита в размере ( / / ) руб.

Исполнение кредитного договора началось ( / / ) , так как в этот день Банком был выдан кредит заемщику, а он оплатил комиссию Банку, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рассаднева М.М. , Рыкова В.Е. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из них: ( / / ) руб. - сумма основного долга, ( / / ) руб. - проценты за пользование кредитом, ( / / ) . - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную основную задолженность, ( / / ) руб. - штраф за просрочку уплаты аннуитетных платежей.

Взыскать с Рассаднева М.М. , Рыкова В.Е. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.