Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ракусевича И.П. к Власовой Г.Л. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракусевич И.П. обратился в суд с иском к Власовой Г.Л. обосновав его тем, что ( / / ) между ( / / ) и Власовой Г.Л. заключен договор займа, по условиям которого ( / / ) . передал Власовой Г.Л. двумя частями денежные средства в суммах ( / / ) руб. и ( / / ) руб., всего в сумме ( / / ) руб. Заемщик обязан был вернуть указанную сумму в срок до востребования. Займодавец просил ответчика вернуть указанную сумму, но его требование не исполнено. Между ( / / ) и Ракусевич И.П. ( / / ) заключен договор уступки права требования долга по договору займа в сумме ( / / ) руб., в связи с чем Ракусевич И.П. просил взыскать с Власовой Г.Л. долг по договору займа в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования Ракусевич И.П. к Власовой Г.Л. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, Ракусевич И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требовании удовлетворить. В доводах жалобы указывает на наличие доказательств подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом недопустимых доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции Ракусевич И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власова Г.Л., ее представитель ( / / ) в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Третье лицо ( / / ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом (исх. 33-7637/2014 от 20.05.2014), за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что между ( / / ) с одной стороны и Власовой Г.Л. с другой стороны ( / / ) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал взаймы заемщику, а заемщик занял у заимодавца (п. 1). Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть заимодавцу, денежную сумму в рублях в размере ( / / ) + ( / / ) = ( / / ) руб. (п. 2). Срок возврата установлен "до востребования".

( / / ) между ( / / ) и Ракусевич И.П. заключен договор цессии, по которому право требования долга по договору займа в сумме ( / / ) руб. перешло к Ракусевич И.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что условиями договора займа, представленного в качестве основания иска, достоверно не подтверждено получение суммы займа ответчиком. Иных доказательств в подтверждение условий договора о получении займа суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный истцом текст договора займа от ( / / ) не содержит подтверждения, что денежные средства ( / / ) . переданы Власовой Г.Л. до подписания либо в момент подписания названного договора, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи ответчику денежных средств в сумме ( / / ) руб. и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы.

Представленный истцом договор в п. 2 содержит ничем не обусловленные обязательства ответчика вернуть ( / / ) денежную сумму ( / / ) руб.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о наличии между Власовой Г.Л., являющейся работником ( / / ) и ( / / ) в лице ( / / ) договорных отношений по поставке ювелирных изделий на указанную сумму. Факт договорных отношений подтверждается договорами поставки, товарными накладными, а также платежными поручениями на общую сумму ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.