Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Лысееву А.В. , Калугиной М.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Лысеева А.В. на решение Ленинского районного суда от 18.03.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Лысееву А.В., Калугиной М.А. обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "АРИЖК" и Лысеевым А.В. заключен договор стабилизационного займа N , в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме ( / / ) руб. для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной части основного долга и процентов по договору от ( / / ) , заключенного с ( / / ) сроком до ( / / ) , под ( / / ) % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "АРИЖК" и Калугиной М.А. ( / / ) заключен договор поручительства N , по условиям которого Калугина М.А. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по договору стабилизационного займа от ( / / ) . Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом объекта недвижимости: ( / / ) квартирой N , дома N по ... Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. После уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - задолженность по уплате основного долга, ( / / ) руб. - задолженность по уплате процентов за пользование, ( / / ) руб. - штрафные пени, а также начиная с ( / / ) по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ( / / ) % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ( / / ) руб., обратить взыскание на ( / / ) квартиру N дома N по ... , принадлежащую Лысееву А.В., N регистрационной записи ( / / ) , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Лысееву А.В., Калугиной М.А. удовлетворены частично.

С Лысеева А.В., Калугиной М.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) N в размере: ( / / ) руб. - сумма основного долга, ( / / ) руб. - проценты за пользование займом, ( / / ) руб. - пени за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого. С Лысеева А.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N , дома N по ... , принадлежащую Лысееву А.В., N регистрационной записи ( / / ) , путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена ( / / ) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда. С Лысеева А.В., Калугиной М.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) N в размере: ( / / ) руб. - сумма основного долга, ( / / ) . - проценты за пользование займом, ( / / ) руб. - пени за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Лысеев А.В. обжалует решение суда в части взыскания задолженности по договору займа за период с ( / / ) по ( / / ) , приводит довод о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за указанный период. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой данности, вместе с тем, судом ходатайство не разрешено.

В заседание суда апелляционной инстанции Лысеев А.В., Калугина М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя ( / / ) ., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" ( / / ) возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ( / / ) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "АРИЖК" с одной стороны и Лысеевым А.В. с другой стороны заключен договор стабилизационного займа N , в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме ( / / ) руб. для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной части основного долга и процентов по договору от ( / / ) , заключенного с ( / / ) сроком до ( / / ) , под ( / / ) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "АРИЖК" и Калугиной М.А. ( / / ) заключен договор поручительства N , по условиям которого Калугина М.А. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по договору стабилизационного займа от ( / / ) .

Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ( / / ) года каких-либо платежей в счет погашения задолженности им не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого истек в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю за период с ( / / ) года.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в сумме ( / / ) руб., исходя из залоговой стоимости, сторонами не оспоренной.

В указанной части решение суда не оспаривается в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения пропуска срока исковой давности за период с ( / / ) по ( / / ) судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, Лысеев А.В. допускал просрочки исполнения обязательств по договору займа, начиная с ( / / ) года. Вместе с тем к ( / / ) года, ( / / ) года он исполнил обязательства в полном объеме и погасил имеющуюся задолженность. В последующем, Лысеев А.В. исполнял обязательства в части, последний платеж произведен им ( / / ) . Таким образом, задолженность определена в пределах срока исковой давности, оснований для применения положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в названной части заявленных истцом требований за период с ( / / ) по ( / / ) не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.