Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каплиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" (далее по тексту ООО "АЗС Центральная") о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам сторон на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЗС Центральная" обосновав его тем, что между Каплиной М.А. и ООО "АЗС Центральная" ( / / ) заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. Срок возврата денежных средств определён до ( / / ) . К указанному в договоре сроку ответчик свои обязательства исполнил частично в сумме ( / / ) руб. Каплина М.А. просила взыскать с ООО "АЗС Центральная" долг по договору займа в сумме ( / / ) руб., проценты в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования Каплиной М.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суда с ООО "АЗС Центральная" в пользу Каплиной М.А. взыскана сумма займа ( / / ) руб., проценты за пользование займом в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) , неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части размера взысканной неустойки, указывает на то, что определенная судом сумма неустойки занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов. В доводах жалобы указывает на невозможность взыскания процентов и неустойки по договору займу, поскольку действие договора истекло.

В суде апелляционной инстанции Каплина М.А., ее представитель ( / / ) , представитель ответчика ( / / ) доводы своих жалоб поддержали.

Третьи лица ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-7781/2014 от 23.05.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Обязанности заемщика возвратить сумму займа установлены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Каплиной М.А. с одной стороны и ООО "АЗС Центральная" с другой стороны было заключен договор займа N .

По условиям договора Каплина М.А. (Займодавец) передала ООО "АЗС Центральная" (Заемщик) денежные средства в сумме ( / / ) . под ( / / ) % годовых на сумму займа на срок до ( / / ) (до полного погашения займа) (раздел 1 договора займа). В случае не возврата суммы займа, процентов в срок предусмотренный договором, предусмотрена ответственность заемщика по уплате пени в размере ( / / ) % от суммы долга за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме ( / / ) руб. Каплиной М.А. перечислены на расчетный счет ООО "АЗС Центральная" ( / / ) .

Судом установлено, что сумма невозвращенного займа по договору займа составила ( / / ) руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

Доводы жалобы о прекращении обязательств по договору займа судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов

Определяя размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, суд проверив расчет, представленный истцом, установив, что указанная задолженность явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру правонарушения, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени с ( / / ) руб. до ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом в пределах предоставленных законом полномочий и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее снижения либо увеличения не находит.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, то есть наличия в ее действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.