Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. , Г. , Б. к П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя П. - К. , представителей Г. - Г. , К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. , Г. , Б. обратились в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа от 30.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются наследниками по закону своего отца О. При жизни О. заключил с П. договор займа, по условиям которого предоставил в долг ответчику ( / / ) руб. на срок до 31.03.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере ( / / ) руб., что подтверждается распиской от 30.01.2012. Согласно содержанию расписки П. вернул ( / / ) руб., в том числе проценты - ( / / ) руб., а затем дополнительно взял в долг у О. еще ( / / ) руб. на срок до 30.06.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере ( / / ) руб. ( / / ) О. умер. Перед смертью он сообщил, что ответчик остался ему должен ( / / ) руб. Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке П. долг не возвратил, истцы просили взыскать с ответчика долг по договору займа от 30.01.2012 в размере ( / / ) руб., то есть по ( / / ) руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.12.2013 в размере ( / / ) руб., то есть по ( / / ) в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины - по ( / / ) в пользу каждого.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2014 исковые требования О. , Г. , Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. С учетом дополнительного займа в размере ( / / ) руб., факт получения которого он не отрицает, несмотря на отсутствие в деле надлежащих доказательств, он остался должен О. ( / / ) руб., в частности возврат заемщику ( / / ) руб. подтверждается соответствующей распиской самого О. от 01.07.2012. Перед смертью заемщик болел и продолжительное время лечился за границей, поэтому при жизни возможности вернуть ему долг не имелось, после смерти его наследники право на наследство подтвердить не могли, что также не позволило вернуть долг. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят штрафной характер, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Более того, несмотря на направленную в аппарат суда телефонограмму о переносе судебного заседания с 25.02.2014 на другой день в связи с занятостью представителя в уголовном процессе, 25.02.2014 состоялось судебное заседание, по его итогам было принято решение по делу, что фактически лишило право представить ему свои возражения, поскольку он также полагал, что 25.02.2014 состоится только предварительное заседание. В связи с этим П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истцов долг в размере ( / / ) руб., то есть по ( / / ) руб. в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Г. - Г. , К. , напротив, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцы О. , Б. , ответчик П. , которые подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также истец Г. , не сообщившая об уважительности причин не явки, не просившая об отложении судебного заседания, не явились. С учетом поступивших заявлений от сторон, а также доказательств надлежащего извещения истца Г. (извещение, направленное сопроводительным письмом от 29.05.2014 N 33-6271/2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между О. и П. заключен договор займа, в соответствии с которым П. получил в долг у О. денежную сумму в размере ( / / ) руб. и обязался возвратить ее в срок до 31.03.2012, выплатив проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ( / / ) руб. Факт заключения договора подтверждается распиской от 30.01.2012 (л.д. 40).

Долг в размере ( / / ) руб., включая ( / / ) руб. в качестве процентов, были возвращены П. , о чем сделана отметка в расписке, в связи с чем, задолженность ответчика составляла ( / / ) руб. Между тем, в расписке также сделана отметка о том, что дополнительно в долг была взята денежная сумма в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с указанием "+ 60000 %", исходя из чего, задолженность ответчика согласно расписке составляла ( / / ) руб., а с процентами за пользование займом ( ( / / ) руб.) - ( / / ) руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истцы просили взыскать с ответчика сумму долга только в размере ( / / ) руб., поскольку, со слов займодавца О. ему при жизни не было возращено П. именно ( / / ) руб.

Данная позиция истцов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика П. Так, согласно приобщенной по ходатайству представителя ответчика к материалам дела расписки, составленной О. , П. возвратил ему часть долга в размере ( / / ) руб., при этом остаток долга составляет ( / / ) руб. (л.д. 76).

Доказательств того, что задолженность ответчика составляет не ( / / ) руб., а ( / / ) руб., в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пятышин С.В. не представлено, более того, опровергается не противоречащей положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской о сумме долга в ( / / ) руб., представленной представителем ответчика. Факт же дополнительного займа в размере ( / / ) руб. у О. ответчик, как следует из его апелляционной жалобы, признает.

Учитывая наличие у наследников займодавца О. - истцов О. , Г. , Б. - до настоящего времени подлинника расписки от ( / / ) , а также представленную стороной ответчика П. расписку займодавца о возврате ему ответчиком ( / / ) руб. и об оставшемся долге П. в размере ( / / ) руб., исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, П. своих обязательств по указанному договору по возврату долга в сумме ( / / ) руб. не исполнил. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, являющихся наследниками после смерти займодавца О. , о взыскании с П. суммы долга в размере ( / / ) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 20.12.2013 в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывал на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вину самого займодавца, а в последующем его наследников, не принявших меры по принятию суммы долга по договору займа.

Так в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по принятию суммы долга займодавцем или его наследниками ответчиком П. суду представлены не были, как и не были представлены доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязательства в установленные в расписке сроки в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, вызванных отказом суда в отложении рассмотрения дела 25.02.2014 в связи с занятостью представителя в уголовном процессе по иному делу. Вопреки ошибочному мнению ответчика, на 25.02.2014 судом было назначено не предварительное судебное заседание, что следует из определения о подготовки дела к судебному разбирательству от 15.01.2014 (л.д. 2), факт получения которого П. не оспаривал.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исковой материал, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка с информацией о назначении дела на 25.02.2014, получены ответчиком 23.01.2014 (л.д.23), за месяц до судебного заседания, то есть заблаговременно и с таким расчетом, чтобы у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты. То обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе (л.д.39) не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Более того, в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса суд может отложить слушание дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Далее, с силу положений ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, назначает его к разбирательству в судебном заседании без проведения предварительного. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не обязательно для суда первой инстанции.

Доказательств в подтверждение своей позиции о том, что долг перед займодавцем составлял 330000 руб. и факта того, что заемщиком предпринимались меры по исполнению обязательства по возврату долга, в том числе путем внесения требуемой суммы на депозит нотариуса, стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

В целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений же норм процессуального права, что в любом случае является основанием в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.