Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-6724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" - Г. на решение Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условия кредитного договора N от 19.11.2013, заключенного между ней и ОАО "МТС-Банк" в части, возлагающей на заемщика обязанность уплаты комиссии за открытие текущего счета с целях кредитования, применении последствий недействительности сделки, взыскании с суммы комиссии в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.03.2014 в размере ( / / ) руб., расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ( / / ) руб.

Решением Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2014 исковые требования П. удовлетворены. Условия кредитного договора N от 19.11.2013 в части, возлагающей на заемщика обязанность уплаты комиссии за открытие текущего счета с целях кредитования, признаны недействительными. С ОАО "МТС-Банк" в пользу П. взыскана сумма в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.03.2014 в размере ( / / ) руб., расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ( / / ) руб. С ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

Не согласившись с таким решением, представитель ОАО "МТС-Банк" - Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец П. , ответчик ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 29.05.2014 N 33-6724/2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ( / / ) между ОАО "МТС-Банк" и П. заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО "МТС-Банк" предоставило П. кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяцев.

В расчет полной стоимости кредита согласно Приложению N 1 к договору включена подлежащая уплате П. комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования в размере ( / / ) руб.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. В период пользования кредитными денежными средствами П. в виде комиссий за открытие текущего счета в целях кредитования было выплачено Банку ( / / ) руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от 19.11.2013 и выпиской по счету за период с 12.11.2013 по 14.01.2014.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с Банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Более того, из материалов дела усматривается, что в рамках кредитного договора N от 19.11.2013 услуга по открытию текущего счета и вовсе не была оказана Банком, поскольку текущий счет, на который фактически была перечислена ОАО "МТС-Банк" сумма кредита, был открыт 12.11.2013 на основании самостоятельного договора N (л.д. 192-193).

Признав не соответствующими обязательным требованиям закона положения кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ведение текущего счета), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о свободе договора, осведомленности истца о наличии в кредитном договоре условий, предусматривающих уплату комиссий, а также отсутствии со стороны истца каких-либо возражений относительно данных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссий признано судом недействительным, суд пришел к правильному выводу о необходимости выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафа также отклоняются судебной коллегий, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, что и является правовым основанием для возложения такой ответственности на банк в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также верным является решение в части возложения на ответчика судебных расходов: возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), издержек связанных с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ), государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "МТС-Банк" по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" - Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов