Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Х. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Х. , ответчика Ч. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору ( / / ) , расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) , обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) .

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2014 исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Ч. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности основного долга по кредиту ( / / ) , проценты за пользование кредитом ( / / ) , задолженность по пене (неустойке) за кредит ( / / ) , задолженность по пене (неустойке) за проценты ( / / ) ., возврат госпошлины 9 ( / / ) , всего ( / / ) , в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, настаивая на незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Ч. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ч. принятых на себя обязательств по заключенному с ОАО "МДМ-Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") кредитному договору от ( / / ) на предоставление кредита в размере ( / / ) с начислением ( / / ) % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 15.03.2013 задолженности с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) .

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В отношении отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, приобретенной на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 26.09.2007 (далее Договор купли-продажи). Предметом ипотеки является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей ... , принадлежащая ответчику на праве общей совместной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N , выданным УФРС по Свердловской области от 09.10.2007. В соответствии п. 1.5. Кредитного договора, права кредитора (истца), право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой подлежат удостоверению закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (подп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Действительно, материалами дела подтвержден и ответчиком Ч. не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому в рамках настоящего дела кредитному договору, в результате которого перед истцом у нее образовалась задолженность.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО "МДМ-Банка" об обращении взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению.

Так, судом первой инстанции верно были применены положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Как видно из материалов дела, банк с нарушением ст. ст. 319 Гражданского кодекса РФ производил списание из суммы произведенного платежа в первоочередном порядке единовременные штрафы, пени, а затем уже просроченные проценты по кредиту, затем просроченной задолженности по кредиту, срочных процентов, срочной задолженности по кредиту. Вносимые ответчиками платежи по кредитному договору засчитывались банком в погашение штрафных санкций, а не основного обязательства, как это предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате, это приводило к увеличению, как объема основного обязательства ответчиков, так и штрафных санкций (том 2, л.д.50).

Между тем, несмотря на финансовые затруднения, ответчики ежемесячно оплачивали кредит в пределах имеющейся у них возможности, при этом обращались к истцу с просьбой предоставить им отсрочку платежей либо предоставить им возможность реструктуризировать задолженность по кредитному договору. Однако данные заявления Банком оставлены без удовлетворения.

При соблюдении истцом требований закона в части учета поступающих денежных средств, сумма задолженности на момент обращения в суд, являлась бы значительно меньшей.

Таким образом, поведение ответчика с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть расценено судом первой инстанции, с чем согласна судебная коллегия, как недобросовестное и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Далее, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком в 2009 году с указанного времени у банка возникло право требования досрочного возврата долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

( / / ) умер Ч. (созаемщик по кредитному договору) в связи с чем, ответчик Ч. обратилась в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец, страховая выплата была перечислена на его счет в счет погашения задолженности по кредиту.

Однако, ответчик Ч. не получила от истца достоверной информации о произведенных выплатах и о размере задолженности. 25.02.2013 ответчик Ч. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что поскольку несмотря на неоднократные обращения ей так и не была предоставлена информация о сумме полученного страхового возмещения, считает, что кредит погашен полностью, поэтому обязательства ею исполнены в полном объеме (том1, л.д.86). 16.05.2013, 26.07.2013 Ч. обращалась к истцу с требованием о предоставлении всего объема информации по кредитному договору (том 2, л.д.105,107), однако доказательств того, что такая информация ей была предоставлена суду истцом не представлено.

Согласно представленного суду расчета с 10.09.2009 истец не получал платежей в погашение процентов по кредиту, однако более трех с половиной лет (03.06.2013 предъявление в суд искового заявления) не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, а до 14.03.2013 не направлял письменных уведомлений в адрес ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, чем способствовал ее увеличению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в том числе, примененного истцом порядка распределения поступающих платежей, того, что доказательств существенного нарушения прав кредитора не представлено, сумма задолженности значительно меньше стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку иное рассмотрение спора не соответствует принципам соразмерности способа защиты права степени его нарушения.

Доказательств обратного истцом в нарушение требование ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.