Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - банк) к Ращупкиной А.Д. , обществу с ограниченной ответственностью "ЖАСО-Лайф" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" - ( / / ) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.10.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и А.Б. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) . ( / / ) заемщик скончался, в связи с чем, банком были заявлены требования к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - наследником Ращупкиной А.Д., а также в качестве соответчика было привлечено общество, заключившее с заемщиком договор личного страхования от рисков наступления постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) или смерти по любой причине. Застрахованным лицом по договору являлся А.Б. ., в качестве выгодоприобретателя был указан банк, являющийся кредитором истца. Страховая сумма была определена сторонами в размере равном кредитной задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от ( / / ) заемщиком погашена не была, банк просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу банка с общества взыскана кредитная задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в также расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель общества подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований к обществу в полном объеме, ссылаясь на то, что не является участником правоотношения, из которого вытекает настоящий спор. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для выплаты банку страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай по договору страхования, заключенного с А.Б. не наступил, поскольку смерть последнего наступила вследствие суицида.

Определением того же суда от ( / / ) произведена замена истца правопреемником - ЗАО Банк "ВТБ 24", представитель которого - ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 23.05.2014 и телефонограммами. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и А.Б. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) , под ( / / ) % годовых. В этот же день между заемщиком и обществом был заключен договор страхования от рисков наступления постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) или смерти заемщика по любой причине, что подтверждается страховым полисом N . Застрахованным лицом по договору являлся А.Б. ., в качестве выгодоприобретателя был указан банк, являющийся кредитором истца на основании договора от ( / / ) . Страховая сумма была определена сторонами в размере равном кредитной задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается, в частности, мемориальным ордером и выпиской по счету.

Согласно справке ОЗАГС ... от ( / / ) , заемщик ( / / ) скончался, его правопреемником в порядке наследования является сестра - ответчик Ращупкина А.Д., что подтверждается данными наследственного дела. На момент смерти размер задолженности ( / / ) . по кредитному договору от ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая заявленные требования и взыскивая сумму задолженности с общества, суд первой инстанции исходил из того, что последним с заемщиком заключен договор страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого общество обязалось при наступлении страхового случая, в том числе в виде смерти страхователя по любой причине, произвести выплату страхового возмещения в размере равном кредитной задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая. В связи с чем, во избежание двойного взыскания задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с Ращупкиной А.Д.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда обоснованными, учитывая следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на момент смерти заемщика, кредитный договор в полном объеме не был исполнен, с учетом того, что обязательство обеспечено договором страхования, страховой случай, от риска наступления которого он был заключен, наступил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 934, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы именно со страховщика, обязавшегося при наступлении страхового случая произвести погашение долга заемщика в пользу выгодоприобретателя - банка путем выплаты страхового возмещения. В связи с чем, основания для взыскания суммы долга с наследодателя заемщика, у суда отсутствовали, поскольку это привело бы двойному исполнению одного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку смерть страхователя возникла в результате его суицидальных действий, совершенных до истечения двухлетнего срока с момента заключения договора (п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), был проверен судом первой инстанции, однако, на основании имеющихся материалов дела, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, обоснованно не принят во внимание. Оснований для переоценки выводов суда и имеющихся доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" - ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова