Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8156/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8156/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - банк) к Вострякову А.В. , ( / / ) , Бачинскаете Е.А. , Бачинскасу Я.О. , (//) , обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество), Исраелян А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску общества к банку, Вострякову А.В. о взыскании стоимости утраченного залогового имущества

по апелляционной жалобе представителей ответчиков ООО "Регион" - ( / / ) и представителя ( / / )23 - ( / / ) на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Востряковым А.В. заключен кредитный договор N на ( / / ) руб. со сроком возврата ( / / ) под ( / / ) % годовых, а начиная с ( / / ) - под ( / / ) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства N с ( / / ) ., единственным наследником которого является ( / / ) , а также договор залога N , где предмет залога -автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, залогодатель - ООО " ( / / ) ". В настоящее время последним известным собственником является Исраелян А.П.

Кроме того, ( / / ) между банком и обществом был заключен договор залога N , где предметом залога выступила электропечь N .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе задолженность по процентам в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просроченные проценты в размере ( / / ) руб., пени на основной долг ( / / ) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - электропечь N , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб., и автомобиль.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен встречный иск к банку, Вострякову А.В. об отказе от предмета залога и взыскании с ответчиков стоимости предмета залога в размере ( / / ) руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Вострякова А.В., ( / / ) в пользу банка по кредитному договору N от ( / / ) задолженность по уплате процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по пеням на просроченные проценты в размере ( / / ) руб., по пеням на просроченный основной долг в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взысканы в равных долях с Вострякова А.В., ( / / ) в пользу банка расходы по госпошлине в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от ( / / ) имущество, принадлежащее ООО "Регион" и находящегося по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов электропечи N , установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ООО "Регион" к банку, Вострякову А.В. о взыскании стоимости утраченного предмета залога - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель общества подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новое решение, которым удовлетворить этот иск. Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме встречный иск, содержащий помимо денежных требований, требование об отказе от предмета залога в связи с повреждением.

Оспаривая решение в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, представитель ответчика ( / / ) указывает, что закон не содержит такого основания для прекращения залога как продажа предмета залога иному лицу даже с согласия банка. Апеллятор полагает, что отказ в иске в этой части нарушает его права как поручителя, к которому в случае добровольного удовлетворения требований банка перейдут права требования как к заемщику, так и к залогодателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион" и Востриков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законный представитель ( / / ) - Бачинскайте Е.А. и представитель апеллятора ( / / ) просили удовлетворить их апелляционную жалобу, а жалобу представителя общества - оставить без удовлетворения.

Представитель банка ( / / ) просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 02.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом ответчики направили в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Востряковым А.В. заключен кредитный договор N , согласно которому последнему был выдан кредит в сумме ( / / ) руб. со сроком возврата кредита ( / / ) . За пользование кредитом установлен процент от ( / / ) % до ( / / ) % годовых. Данная сумма была выдана истцом Вострякову А.В. ( / / ) , о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от этой же даты. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, несмотря на истечение срока договора, уплата процентов и неустойки не произведена.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и оснований для применения к спорным отношениям правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правомерному (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленного к единственному наследнику поручителя ( / / ) - ( / / )

В этой части решение сторонами также не оспаривается.

Помимо договора поручительства, между банком и обществом был заключен договор залога имущества юридического лица от ( / / ) N и договор залога имущества юридического лица от ( / / ) N с ООО " ( / / ) ".

В рамках договора от ( / / ) стороны указали в качестве предмета залога электропечь ( / / ) , стоимость которой определена в ( / / ) руб. По состоянию на ( / / ) год согласно отчету рыночная стоимость оборудования составила ( / / ) руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Возражения представителя общества, изложенные во встречном иске, о том, что фактически предмет залога утрачен по вине представителей банка, на территории которого находилось заложенное имущество, а потому к нему и Вострякову А.В. заявляются встречные требования об отказе от предмета залога и взыскании убытков в ( / / ) руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 338, п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором, и залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

То обстоятельство, что местом нахождения в договоре залога указан адрес участка, принадлежащий банку, не может свидетельствовать о согласовании условия о том, что заложенное имущество находится у банка (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в п. 1.5 договора о залоге от ( / / ) стороны определили, что имущество остается у залогодателя, а в п. 3.1.1 - на залогодателя возложили обязанность обеспечивать сохранность заложенного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны договора залога акт передачи имущества не составляли, договор хранения не заключали, и в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств того, что именно сотрудниками банка причинены повреждения печи.

Суждение заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел требование об отказе от предмета залога, ошибочно, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества не имеется, решение в этой части законно.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела установлен факт нарушения материального закона при разрешении требования об обращении взыскания на иное заложенное имущество - автомобиль.

Как установлено судом, по договору о залоге от ( / / ) N , заключенным с ООО " ( / / ) ", передан в залог автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, N идентификационный номер N , стоимость по согласованию сторон определена в ( / / ) руб.

В последующем с согласия банка автомобиль продан иному лицу, а последним известным собственником по данным регистрирующего органа является ответчик Исраелян А.П.

Отказывая в иске к этому ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль продан с согласия банка, а доказательств того, что осуществлен перевод долга на Исраелян А.П. в судебное заседание не представлено.

Между тем, такой вывод суда противоречит следующим нормам материального права.

По п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Перечень оснований, по которым обращение взыскания не допускается, определен в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся случаи когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию, как это сделано судом первой инстанции, не подлежит.

Учитывая, что представитель банка от иска в этой части не отказывался, а ответчиком Исраелян А.П. не представлено данных о переходе права собственности на автомобиль иному лицу, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости судебная коллегия, учитывая, что никем из сторон не представлено иных данных, считает возможным исходить из оценки, указанной в договоре залога - ( / / ) руб.

С учетом изложенного в остальной части решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы представителя общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Меткомбанк" к Исраелян А.П. об обращении взыскания.

Вынести в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенный автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер ( N , принадлежащий Исраелян А.П. , установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, ( / / ) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Регион" - ( / / ) - без удовлетворения.

 

Председательствующий М.А. Куликова

 

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.