Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

поиску Кадыргулова И.Р. к ФГКУ "46 отряд ФПС по Свердловской области" Главного управления МЧС России по Свердловской области о взыскании оплаты сверхурочной работы,

по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "46 отряд ФПС по Свердловской области" Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Рублевой Е.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Кадыргулов И.Р. проходил службу в ФГКУ "46 отряд ФПС по Свердловской области" Главного управления МЧС России по Свердловской области в период с 17.06.2003 по 27.03.2013.

05.12.2013 Кадыргулов И.Р. обратился с иском о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2012 год и за период с января по февраль 2013 года. В обоснование заявленных требований указал, что в период работы у ответчика за 2012 год и за январь и февраль 2013 года ему не выплачивалась компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в то время как он ежемесячно работал с превышением нормальной продолжительности рабочего времени, которое исчислялось ответчиком неверно. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. срок им пропущен по уважительным причинам.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что в период службы истца ответчиком правильно производился учет его рабочего (служебного) времени, ответчик не привлекал истца к сверхурочной работе (службе), подлежащей дополнительной оплате; представленный истцом в материалы дела расчет оплаты сверхурочных часов неверен, поскольку произведен без учета размеров должностных окладов истца в 2012-2013 годах; истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за работу (службу) сверх нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени за 2012 год в размере ( / / ) и за период с января 2013 года по февраль 2013 года - в размере ( / / )

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился представитель ответчика, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается на необоснованное восстановление судом истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также указывается на неправильное произведение судом первой инстанции расчета взыскиваемых сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Рублева Е.Д., настаивающая на доводах апелляционной жалобы, полагавшая, что решение суда подлежит отмене или изменению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 02.06.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 28.05.2014. В извещении от 28.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части размера взысканных сумм, по следующим основаниям.

В части восстановления истцу срока для обращения в суд, суд первой инстанцией обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В рассматриваемом индивидуальном трудовом (служебном) споре суд исходил из того, что пропуск срока для обращения в суд вызван уважительными причинами, необходимые и достаточные доказательства которых суду истцом представлены: истец обращался к ответчику в досудебном порядке для разрешения спора, однако спор в досудебном порядке разрешен не был; имелось недостаточное финансирование ответчика, в том числе, в части финансирования, необходимого для оплаты сверхурочной работы (службы) в 2012-2013 годах.

Судом первой инстанции на основе исследования табелей учета рабочего времени обоснованно установлено, что Кадыргулов И.Р. в спорные периоды привлекался к несению службы на основании графика сменности в режиме 1 сутки службы, 3 суток отдыха. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у истца в спорный период имелась работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая не была оплачена ответчиком.

В части необходимости снижения взысканных сумм, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из решения суда, расчет оплаты сверхурочной работы (службы) произведен судом первой инстанции исходя из окладов истца по должности и специальному званию, установленных с 01.01.2013, которые значительно выше, чем оклады в 2012 году.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет часовой ставки Кадыргулова И.Р. в 2012 году, исходя из оклада по должности - ( / / ) копеек и оклада по специальному званию - ( / / ) , с то время, как оклады в указанных размерах были установлены только с 01.01.2013., в связи с чем не могли быть применены к оплате периода сверхурочной работы, фактически выполненной в 2012 году, с учетом положений п. 94, п. 95 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 и приказа МЧС России от 25.08.2011 N 461 "О размерах должностных окладов сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2012 по 31.03.2012 оклад по должности Кадыргулова И.Р. составлял 2614 рублей, оклад по специальному званию - ( / / ) , с 01.04.2012 по 31.12.2012 - ( / / ) соответственно. Оклад денежного содержания Кадыргулова И.Р. в 2012 году составлял с января по март - ( / / ) , с апреля по декабрь - ( / / )

Часовая ставка Кадыргулова И.Р. в 2012 году (с учетом вышеуказанных окладов) составляет с января по март - ( / / ) 165,5 часов = ( / / ) ; с апреля по декабрь - ( / / ) / 165,5 часов = ( / / ) .

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Кадыргуловым И.Р. в 2012 году отработано 190 часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем переработка составляет: с января по март 2012 года - 98 часов, с апреля по декабрь 2012 года - 92 часа. Расчет оплаты периода сверхурочной работы: 98 часов х 1,5 х ( / / ) рублей = ( / / ) рублей и 92 часа х 1.5 х ( / / ) рублей = ( / / ) рублей. Оплата сверхурочной работы за 2012 год составит ( / / ) рублей 06 копеек.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при расчете оплаты сверхурочной работы положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с 01.01.2013, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы". Согласно п. 95 указанного Порядка часовая ставка сотрудника ГПС МЧС России определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Должностной оклад Кадыргулова И.Р. в 2013 году составлял ( / / ) рублей.

Норма рабочего времени в 2013 году в соответствии с Производственным календарем на 2013 год составляет 1970 часов. Среднемесячное количество рабочих часов в 2013 году составляет (1970 часов/12 месяцев) 164,17 часов.

Часовая ставка Кадыргулова И.Р. в 2013 году составит: ( / / ) рублей /164,17 часов = ( / / ) рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Кадыргуловым И.Р. в 2012 году отработано 16 часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата данного периода (с учетом вышеуказанного оклада и порядка расчета) составит ( / / ) рублей х 1,5 х 16 = ( / / ) .

То обстоятельство, что у ответчика, на основании ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации был введен суммированный учет рабочего времени и учетный период составлял календарный год (ответчиком ежегодно утверждались положения о суммированном учете рабочего времени), не является основанием для расчета оплаты сверхурочных часов исходя из размеров окладов, установленных в 2013 году (т.е. на момент подсчета сверхурочных часов и их оплаты), поскольку данный подход противоречит положениям пп. "а" п. 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, которым предусматривается, что обеспечение денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы предусматривает, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени по рапорту сотрудника выплачивается денежная компенсация за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с п. 95 указанного Порядка. Согласно п. 95 указанного Порядка сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20% должностного оклада, рассчитанного за час работы в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размеры взысканных в пользу истца сумм, а также, в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально снизив взысканную с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину до ( / / )

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 изменить, снизив размер взысканной с Федерального государственного казенного учреждения "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу Кадыргулова Ильгиза Рафаиловича денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2012 год до ( / / ) и за период с января 2013 года по февраль 2013 года - до ( / / )

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с Федерального государственного казенного учреждения "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в доход местного бюджета до ( / / )

В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.