Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-6314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубин В.Ю.,

судей

Панфилова Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садретдинова Расима Адгамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наступлении страхового случая, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Садретдинова Р.А. - Мигунова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садретдинов Р.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 07.09.2013 на автодороге с. Позариха - Беловодье произошло ДТП с участием его автомобиля "ВАЗ -21440", г.н. N , и трактора "Беларусь 82.1", г.н. N , принадлежащего ОАО "Каменское", под управлением водителя Продана А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Продан А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Продана А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения ему отказало.

Просил признать Продана А.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) , неустойку в размере ( / / ) , почтовые расходы в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, штраф.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковые требования Садретдинова Р.А. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Указывает, что при определении размера штрафа, суд обязан был применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что поскольку вина одного из участников ДТП была определена только посредством вынесения судом решения, то и обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему возникла с момента вступления решения в законную силу. В силу чего, штраф с ООО "Росгосстрах" не может быть взыскан.

Истец Садретдинов Р.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Продан А.Н., ОАО "Каменское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, третье лицо ОАО "Каменское" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 22.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, 07.09.2013 на автодороге с. Позариха - Беловодье Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "ВАЗ -21440" под управлением Садретдинова Р.А. перевернулся и получил механические повреждения. В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указан один участник ДТП - водитель автомобиля "ВАЗ -21440" Садретдинов Р.А.

Судом первой инстанции установлена вина водителя Продана А.Н., управлявшего трактором "Беларусь 82.1", г.н. N , нарушившего п. 13.4 ПДД Российской Федерации, и при выезде на перекресток неравнозначных дорог не предоставившего преимущества автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Третьими лицами Проданом А.Н. и его работодателем ОАО "Каменское" апелляционная жалоба не подавалась.

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Трактором Беларусь 82.1, г.н. N , на момент совершения данного ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией полиса ОСАГО серии ВВВ N . Ответчиком, обязанным представить в суд апелляционной инстанции сведения о страховании гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, таких сведений и возражений, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказал, поскольку отсутствовали сведения о виновнике ДТП.

Согласно отчета ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" N от 16.09.2013, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ -21440" с учетом износа деталей составляет ( / / ) , расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Садретдинова Р.А. страхового возмещения в размере ( / / ) , неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Продана А.Н. подтверждается материалами дела и представленными по делу доказательствами.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Взыскивая с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, суд не учел, что данная санкция предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке по вине исполнителя.

В силу п.п.7,8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения только в пользу потерпевшего лица, ООО "Росгострах" несет ответственность за лицо, виновное в ДТП, и чья ответственность застрахована.

Между тем, из представленных истцом страховщику материалов, согласно приложению к претензии, невозможно было сделать вывод о виновности в ДТП иного лица, а не самого истца.

В представленной справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, кроме истца. В данной справке указано на нарушение самим истцом п.10.1 Правил дорожного движения.

Истец обращался с требованиями в суд, в том числе, об установлении вины Продана А.Н. в совершении ДТП. Только при вынесении решения судом установлена вина данного лица в ДТП, о чем прямо указано в резолютивной части решения, признавшего установленной 100 процентную степень вины Продана А.Н. в совершении ДТП, имевшего место 07.09.2013.

При таких обстоятельствах, страховщик не имел возможности самостоятельно установить виновность участников ДТП, и выплатить страховое возмещение истцу, поскольку вопрос о виновности был разрешен только самим судом в совещательной комнате. Из представленных страховщику документов с очевидностью и явностью не следовало наличие полной вины Продана А.Н.

При таком положении оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку у страховщика отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке до определения в установленном порядке виновника ДТП.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Садретдинова Р.А. штрафа в размере ( / / ) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение не оспаривается, и иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.02.2014 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Садретдинова Р.А. штрафа в размере ( / / ) и вынести в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа истцу Садретдинову Р.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )