Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Варчени Николая Анатольевича к ООО "Страховая группа "Компаньон"", Шамсутдинову Юрию Миллятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Шамсутдинова Ю.М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Варченя Н.А. обратился с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" и Шамсутдинову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать ( / / ) с ООО "Страховая группа "Компаньон"", неустойку и штраф, а с ответчика Шамсутдинова Ю.М. ущерб в сумме ( / / ) . В обоснование иска указал, что 28.08.2013 произошло ДТП с участием автомашины истца "Хендай Солярис", автомашины "Тойота Лэнд Крузер", г.н. N , под управлением ответчика, и автомашины ГАЗ 3507, г.н. N , под управлением Глушкова А.А. Виновным в ДТП является Шамсутдинов Ю. М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон"". Указанный страховщик выплатил истцу ущерб в сумме ( / / ) рублей. Однако истец фактически затратил на ремонт транспортного средства ( / / ) , сумма утраты товарной стоимости составила ( / / ) , за услуги эксперта истец оплатил ( / / ) рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.03.3014 исковые требования Варчени Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Страховая группа "Компаньон"" в пользу истца страховое возмещение ( / / ) рубля, штраф ( / / ) рубль, расходы на представителя ( / / ) рублей.

Взыскано с Шамсутдинова Ю.М. в пользу истца в счет причиненного ущерба ( / / ) , расходы на представителя ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик Шамсутдинов Ю.М. не согласился в части размера взысканного с него ущерба, считал, что не представлено доказательств нахождения автомобиля истца на гарантии, необходимо исходить при расчете размера ущерба из средних цен на услуги и запчасти по региону, завышено количество нормо-часов при ремонте автомобиля.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 16.05.2014 и телефонограмма от 19.05.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком Шамсутдиновым Ю.М. Правил дорожного движения, был в ДТП поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СГ Компаньон", которое признало указанный выше случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение ( / / ) рублей. Ответчик Шамсутдинов Ю.М. своей вины в ДТП в апелляционной жалобе не оспаривал.

Остаток страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком виновного, в пределах установленного лимита ответственности (подп. "в" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в размере ( / / ) рубля взыскан со страховщика - ООО "СГ Компаньон" с учетом произведенной им выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу указанных выше норм обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности в случае, если имело место добровольное или обязательное страхование его ответственности, наступает, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков страховщиком.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта-техника Гурулева А. А., утрата товарной стоимости автомашины истца составила ( / / ) ., услуги эксперта по расчету утраты товарной стоимости - ( / / ) руб. (л. д. 31-33, 35). Истец просил взыскать фактически понесенные им расходы по ремонту транспортного средства, составившие ( / / ) , которые подтверждены заказ-нарядом, направлением в операционную кассу и кассовыми чеками об оплате как выполненных работ, так и использованных при этом запасных частей. Суд первой инстанции учел, что данные расходы понесены с учетом скрытых повреждений, ремонт произведен в г. Екатеринбурге, поскольку в г. Каменске-Уральском не имеется официальных дилеров по продаже и авторизованных центров ремонта для автомашин марки "Хендай".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета заключения ИП Гурулева А.А. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение основано на акте осмотра, согласно которому он составлен по наружному осмотру и возможны скрытые дефекты. С учетом этого, указанный в заключении расчет количества нормо-часов для ремонта и стоимость ремонта не соответствуют размеру трудозатрат, необходимых для фактического приведения автомобиля в прежнее состояние, и стоимости ремонта.

Ссылки в апелляционной жалобе на расчет стоимости ремонта оценщиком ИП Гурулевым А.А. с учетом средних цен на запчасти и услуги по ремонту также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку взятая в заключении стоимость нормо-часа ничем не подтверждена, отсутствуют какие-либо данные, на основании которых оценщик определил данную стоимость, позволяющие проверить ее достоверность.

Опаривая размер ущерба, ответчики должны доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом подробно приведены мотивы, по которым он положил в основу решения доказательства размера ущерба, представленные истцом, и отверг в качестве доказательства оценку, представленную ответчиком.

Других доводов, влияющих на существо решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамсутдинова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова