Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело

по иску Конкиной И.Б. , Лоскутова С.В. к открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкина И.Б., Лоскутов С.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ( / / ) заключили с банком кредитный договор N , по условиям которого им был предоставлен кредит на сумму ( / / ) руб. для приобретения жилого помещения. Полагая, что условия кредитного договора, устанавливающие необходимость заключения заемщиками договоров страхования, уплаты страховых взносов, а также предусматривающие санкции за несвоевременное заключение таких договоров, порядка их продления противоречат закону и нарушают права заемщиков как потребителей, истцы просили признать недействительными следующие условия кредитного договора: п. 2.1, абз. 2, 3 п. 2.4, подп. "г" п. 3.2.3, п. 3.2.4.12, п. 3.2.6, п.п. 3.2.7, 3.2.7.1, 3.2.8, 3.2.8.1, 3.3.14, 3.3.16, 3.3.27, п. 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15, п. 3.3.22, 3.3.26, п. 4.2, а также п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9 Приложения к кредитному договору, предусматривающие перечень и размеры платежей в связи с нарушением условий договоров о страховании.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Условия кредитного договора от ( / / ) N в части заключения договоров страхования, относящихся к титульному и личному страхованию, уплаты страховых взносов и предусмотренных санкций за нарушение своевременного заключения таких договоров, порядка их продления, предусмотренные абз. 3 п. 2.4, п. 3.2.4.12, 3.3.12, 3.3.13, п. 4.2.2, п. 4.2.3 договора, а также п. 4.8, 4.9 Приложения к нему признаны недействительными.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в удовлетворенной части исковых требований, отказав в иске в полном объеме, указывая, что судом не учтен факт возможности заключения истцами кредитного договора и без включения в него условий, обязывающих заемщиков заключить договоры о личном и титульном страховании. Полагает, что истцы имели намерение заключить кредитный договор именно с наличием по нему обеспечения в виде страхования, что подтверждается их персональными заявлениями, а также анкетами заемщиков, содержащими сведения об их ознакомлении с основными условиями предоставления кредитов.

Кроме того, представитель ответчиков указывает, что в период действия договоров истцы имели возможность отказаться от исполнения договоров страхования, однако, не воспользовались таким правом, напротив, пролонгировали по собственной воле действие договоров страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 21.05.2014 и телефонограммой. Поскольку об уважительности причин неявки иные участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между банком, с одной стороны, и Конкиной И.Б., Лоскутовым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщикам кредит на сумму ( / / ) руб. на приобретение жилья, сроком по ( / / ) , под ( / / ) % годовых.

Вместе с этим, как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора (п. 2.1), одним из условий выдачи кредита, является, в частности, подписание заемщиками договоров страхования, указанных в п. 4.2.1, 4.2.2, а именно: имущественного, титульного и личного, а также предоставления в банк документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанным договорам (п. 3.3.12, п. 3.3.13).

В качестве последствия неисполнения заемщиками обязанности по заключению договоров страхования, п. 2.4 было предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту: на ( / / ) процентных пункта по имущественному страхованию и на ( / / ) процентных пунктов по титульному и личному страхованию. Пунктом же 3.2.4.12 предусматривалось право банка отказаться от предоставления кредита в случае признания недействительными или незаключенными договоров имущественного, титульного или личного страхования.

Имеющимися в материалах дела копиями полисов комплексного ипотечного страхования от ( / / ) , подтверждается исполнение заемщиками обязанности по заключению договоров страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на истцов обязанности по заключению договоров титульного и личного страхования, а также условия, предусматривающие последствия несвоевременного заключение таких договоров, порядка их продления, являются недействительным, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства, ее принудительное возложение на заемщиков нарушает их права и законные интересы.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, отмечая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В рассматриваемом случае доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (титульное и личное страхование), являются положения пунктов 2.1, 2.4 кредитного договора, предусматривающие возможность предоставления кредита только после заключения договоров страхования, а также неблагоприятные имущественные последствия, вызванные неисполнением заемщиками указанной обязанности.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщиков застраховать свои жизнь и здоровье, риск утраты трудоспособности, а также риск потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Между тем, законом такой обязанности заемщика не предусмотрено. Соответственно такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Обязанность истцов перед банком заключить договоры личного и титульного страхования, со страховой компанией является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщиков, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Незаконность таких условий подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, условия кредитного договора об обязательном личном и титульном страховании ущемляют установленные законом права потребителя, а значит пункты кредитного договора, возлагающие на истцов обязанности заключить договоры личного и титульного страхования, а также санкции за несвоевременное их заключение являются ничтожным и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы, как верно указано представителем ответчика, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск утраты имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщиков заключить договоры личного и титульного страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права заемщиков на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Относимые и допустимые доказательства того, что банком заемщикам предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном личном и титульном страховании, любой из которых они имели возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание суда первой инстанции стороной ответчика представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов