Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уральского филиала к Сергиенко А.А. , Дзагнидзе К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного по апелляционной жалобе представителя ответчика Дзагнидзе К.Е. - ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) , ответчика Дзагнидзе К.Е., его представителя ( / / ) , представителя третьего лица Кайгородовой Т.А.- ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился суд с иском к Сергиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. ( / / ) коп. - суммы кредита, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - суммы просроченного кредита, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - процентов по основному кредиту, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - процентов по просроченному кредиту; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - начисленных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N , объем двигателя N , кузов N , шасси N отсутствует, N двигателя N , мощность двигателя ( / / ) л.с ... определив его начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб. и расторгнуть кредитный договор N от ( / / ) .

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дзагнидзе К.Е., собственник заложенного автомобиля на период рассмотрения дела.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 требования истца удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от ( / / ) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сергиенко А.А., с Сергиенко А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уральского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет суммы кредита, ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет суммы просроченного кредита, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты по основному кредиту, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты по просроченному кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N , объем двигателя N , кузов N , шасси N отсутствует, N двигателя N с определением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб. С Сергиенко А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением представитель ответчика Дзагнидзе К.Е. - ( / / ) не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, нет доказательств получения кредитных средств Сергиенко А.А. Выводы в решении основаны на копиях документов, поэтому решение законным и обоснованным не является. По требованию суда истец подлинники документов суду не представил. Ответчик Дзагнидзе К.Е. является добросовестным приобретателем, о наличии кредитных обязательств и договора залога ему не было известно, имущество не может быть у него истребовано.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сергиенко А.А., третье лицо Кайгородова Т.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, дело N по заемщику Сергиенко А.А., представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что доводы об отсутствии подлинных документов по кредитным обязательствам приводились в суде первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе, судебная коллегия предложила истцу предоставить кредитное дело N по заемщику Сергиенко А.А. с подлинниками. С данным делом ответчик Дзагнидзе К.Е., его представитель ( / / ) представитель третьего лица Кайгородовой Т.А.- ( / / ) ознакомились до начала судебного заседания. Данное доказательство принято судебной коллегией, поскольку не было представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам. В суде первой инстанции такой довод представителем Дзагнидзе К.Е. - ( / / ) приводился, но оставлен судом без внимания (203-205).

Более того, согласно разъяснения в п.29, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что копии документов, содержащиеся в материалах гражданского дела, соответствуют подлинникам, содержащимся в деле N по заемщику Сергиенко А.А., представленному представителем истца.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Сергиенко А.А. акцептно-офертным путем заключил с истцом целевой кредитный договор и договор залога, по условиям которых ОАО АКБ "Росбанк" предоставил ему кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) под ( / / ) % годовых, порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее ( / / ) числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.; кредит предоставлен на приобретение автомобиля ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N , объем двигателя N , кузов N , шасси N отсутствует, N двигателя N , который по договору залога является способом обеспечения обязательств Сергиенко А.А. Ответчиком Сергиенко А.А. указанный автомобиль был приобретен ( / / ) . (л.д.131), затем продан сначала Кайгородовой Т.А., а затем Дзагнидзе К.Е.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком договорные обязательства не исполняются, последний платеж был внесен ( / / ) , в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждаются материалами дела N по заемщику Сергиенко А.А., представленному представителем истца, исследованному судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп.1,2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Кроме этого, на основании п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Из вышеприведенных норм следует, что законом не запрещено заключение договора залога в офертно-акцептном порядке и на будущее время, когда предмет залога будет передан залогодержателю.

Согласно заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ( / / ) Сергиенко А.А. предложил истцу заключить с ним и кредитный договор, и договор залога, указав все идентификационные данные автомашины и её стоимость (л.д.20), то есть все существенные условия договора залога. В п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.22) право залога по договору залога возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (л.д.24 об.). Из п.5.1.договора купли-продажи транспортного средства N от ( / / ) , заключенного между ЗАО " ( / / ) " и Сергиенко А.А., следует, что право собственности на спорную автомашину перешло к СергиенкоА.А. с момента передачи товара, что соответствует п.1ст.223, п.1 ст.458 Гражданского кодекса российской Федерации. Согласно паспорту транспортнорго средства автомашина передана Сергиенко ( / / ) (л.д.131). Отсутствие акта приема-передачи не опровергает передачу автомашины Сергиенко А.А., поскольку автомашина была поставлена на учет в ГИБДД, снималась с учета (л.д.88, 89, 131). Доводы о том, что деньги Сергиенко А.А. не были получены, отклоняются, поскольку из дела N по заемщику Сергиенко А.А., представленному представителем истца в суд апелляционной инстанции, видно, что Сергиенко А.А. заплатил за автомашину аванс ( / / ) руб., как предусмотрено договором купли-продажи N от ( / / ) , ( / / ) руб. на основании счета N от ( / / ) , выставленного ЗАО " ( / / ) ", перечислил продавцу транспортного средства ( / / ) по платежному поручению N от ( / / ) ОАО АКБ "Росбанк".

Из дела N по заемщику Сергиенко А.А., представленному представителем истца, видно, что Сергиенко А.А. ( / / ) заключил договор страхования КАСКО с ( / / ) ", договор ОСАГО с ( / / ) . Без оплаты автомашины Сергиенко А.А. не смог бы воспользоваться правами продавца.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Пункт 3 статья 438 гласит, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действия Банка по выдаче кредита и оплате автомашины, выдача транспортного средства Сергиенко А.А.доказывают, что договор залога был заключен ( / / ) надлежащим образом. Доводы представителя третьего лица ( / / ) о том, что договор залога не был заключен, о том, что договор не может быть заключен до передачи товара покупателю, противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Получение Сергиенко А.А. кредита по кредитному договору с истцом от ( / / ) подтверждено вышеприведенными доказательствами. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам истец не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дзагнидзе К.Е. - ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.