Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Петровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ( / / ) ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Петровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - ( / / ) квартиру ...

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2014 требования истца удовлетворены. С Петровой Н.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга - ( / / ) рублей, сумма процентов за пользование займом - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и начисленных процентов по нему - ( / / ) рубль ( / / ) копейки, а также, начиная с ( / / ) и по день вступления решения суда в законную силу, определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ( / / ) рублей, и начиная с ( / / ) до даты вступления решения суда в законную силу определены подлежащими уплате пени в размере ( / / ) % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв. м. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - ( / / ) рубля.

С Петровой Н.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В отмене заочного решения ответчику отказано.

С заочным решением ответчик Петрова Н.Ю. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что она по уважительной причине отсутствовала в судебном заседании, писала заявление о переносе слушания дела, прилагала авиабилет, однако суд рассмотрел дело без её участия, лишив права представлять доказательства доводов и возражений. Кроме того, она подавала возражение, но её доводы не нашли отражения в решении суда. Истцом не соблюдена досудебная процедура: отсутствует соглашение о расторжении договора в письменной форме. Она возражает по поводу расторжения договора досрочно, поскольку деньги ей предоставлялись до ( / / ) года. Услугу она оплатила вперед: требовалось внести ( / / ) руб., она внесла ( / / ) руб., за ( / / ) лет обязательство исполнено на ( / / ) %. Полагает, что задолженность образовалась по причине того, что истец из поступившей от неё суммы вперед забирал прибыль (проценты за пользование). Поскольку услуга истцу оплачена, он не вправе требовать досрочно основной долг. Он вправе требовать задолженность по основной сумме займа за просроченные месяцы. Сделка заключена на кабальных условиях, что выражается в первоначальном гашении прибыли, а затем долга. Она намерена оспаривать договор в части страхования, комиссии за выдачу кредита. Полагает, что залогом обеспечивается только основное обязательство без процентов. Обращение взыскания на квартиру нарушает баланс интересов. Истец не доказал выставленной суммы задолженности. Не представлена лицензия на право работы со счетами граждан. Полагает, что условие о страховании является ничтожным. Уплаченная страховая премия в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Также просит обязать истца представить расчет задолженности и лицензию на право работы со счетами граждан и выдачу ипотечных кредитов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, пояснил, что у истца нет возможности произвести оценку квартиры на сегодняшний день и этого они делать не будут; подтвердил, что с ( / / ) ответчик задолженность не погашает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО " ( / / ) " и Петровой Н.Ю. ( / / ) был заключен договор займа N , согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере ( / / ) рублей сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых для приобретения ( / / ) квартиры общей площадью ( / / ) кв. м, расположенной по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв. м, стоимостью ( / / ) рубля, с обеспечением в виде ипотеки указанной квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке N от ( / / ) , составленным ООО " ( / / ) " рыночная стоимость приобретаемой квартиры определена в размере ( / / ) рубля.

Денежные средства по договору займа в размере ( / / ) рублей были предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N (л.д.57).

Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств в качестве частичной оплаты была совершена ответчиком ( / / ) и зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области ( / / ) , когда была произведена и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ( / / ) за номером государственной регистрации N .

Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком ( / / ) , выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО " ( / / ) " ( / / ) .

ОАО " ( / / ) " свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства ответчику были предоставлены, был предусмотрен график погашения задолженности.

Ответчик Петрова Н.Ю., начиная с ( / / ) года исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа производить перестала.

( / / ) ответчику было направлено требование N о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Ответа на требование не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, на ( / / ) задолженность ответчика перед истцом составила: ( / / ) рубля ( / / ) копейки: - сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга - ( / / ) рублей, сумма неуплаченных процентов, считая с даты, следующей за окончанием последнего оплаченного процентного периода - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему - ( / / ) рубль ( / / ) копейки.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается отметкой на закладной, произведенной ( / / ) предыдущим владельцем закладной - ОАО " ( / / ) ", заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Предусмотренных пп.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, когда обращение взыскания не допускается, не установлено.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что закладная обеспечивает лишь основной долг, поскольку он противоречит пп. 1.1, 1.2, 1.4 договора займа, из которого следует, что заем предоставлен под проценты и ипотека в силу закона является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, п.п. 7.2, 4.1., 8.1 Условий исполнения денежного обязательства по закладной, о том, что требования владельца закладной удовлетворяются в полном объеме из стоимости заложенного имущества, что права по закладной могут быть переданы другому лицу, который наделяется полным объёмом прав владельца закладной.

Довод о необоснованном зачислении поступившей суммы сначала в погашение процентов, а затем основанного долга, приведен без учета ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а также п.3.3.11 договора займа.

Довод о том, что выплачено ( / / ) % задолженности, приведены без учета того, что задолженность должна погашаться в последний день процентного периода (п.3.3.2), при невнесении ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в виде пени (пп. 5.2 -5.3). Расчет произведен ответчиком некорректно путем сложения всех сумм без учета сроков исполнения обязательств и ответственности за неисполнение.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое же условие содержится в п.4.4.1 договора займа.

Поскольку с ( / / ) ответчик не погашает задолженность по договору займа, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности досрочно.

Другие доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что суд не рассматривал требований об оспаривании условий кредитного договора, в том числе, заключение сделки на кабальных условиях. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила перенести слушание дела, при этом доказательств уважительности причин, в том числе авиабилета, не представила, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело без её участия. Ответчица лишила себя права представлять доказательства своих доводов и возражений. Требования, заявленные в апелляционной жалобе об оспаривании комиссии за выдачу кредита, навязыванию услуги по страхованию, являются новыми требованиями, которые ответчик вправе предъявить в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что с ответчика удержана комиссия за выдачу кредита, что удерживались страховые взносы, отсутствует сам договор страхования и какая-либо другая комиссия по этой услуге. Что касается расчета задолженности, то он в деле имеется (л.д.27-36). Оспаривание расчета в апелляционной жалобе является голословным. Ответчик не указала конкретно, в чем ошибся истец. При этом подтверждено материалам дела, что с ( / / ) ответчик оплату задолженности не производит. Иска о расторжении договора займа истец не заявлял и суд его не рассматривал. Истец не является кредитной организацией, поэтому лицензия ему не требуется.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.