Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ример О.Ф. к Дидовцу С.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда от 25.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ример О.Ф., её представителя ( / / ) ., ответчика Дидовца С.В., его представителя ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ример О.Ф. обратилась в суд с иском к Дидовцу С.В. о взыскании с ответчика суммы займа ( / / ) руб., расходов по оплате госпошлины ( / / ) руб., расходов по оказанию юридических услуг ( / / ) руб. (л.д.5-6, 44). Истец просила суд взыскать также расходы по отправке ответчику телеграмм в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

Решением Первоуральского городского суда от 25.02.2014 иск удовлетворен частично. С Дидовца С.В. в пользу Ример О.Ф. взыскана сумма займа ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителей ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины ( / / ) руб., расходы на отправку телеграмм ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик Дидовец С.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Он указывает, что денег от истца не получал, расписка была написана под давлением, истица сама путается в датах заключения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дидовец С.В., его представитель ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивают на том, что деньги не передавались.

Истец Ример О.Ф., её представитель ( / / ) просят оставить решение без изменения, настаивают на том, что деньги были переданы и использованы ответчиком на приобретение автомобиля " ( / / ) " в предпринимательских целях. Истец подтвердила, что деньги, переданные ответчику, брала в долг, который возвратила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу правил п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Наличие брака не исключает возможности заключения между супругами договора займа, поскольку ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата пока не доказано иное свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, согласно которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ( / / ) руб. Ответчик обязался возвращать сумму займа частями по ( / / ) руб. ( / / ) и ( / / ) числа каждого месяца в течение ( / / ) месяцев, но не позднее ( / / ) . Погашение долга должно начаться с ( / / ) года. Наличие договора займа и его условий подтверждается распиской от ( / / ) . В нарушение условий договора ответчик не начал исполнять своих обязательств по возврату займа. ( / / ) истец направил ответчику телеграммы с просьбой досрочно вернуть сумму займа в размере ( / / ) руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку деньги были переданы по договору займа и ответчик обязан их вернуть. Наличие расписки доказывает наличие соглашения между супругами о том, что ( / / ) руб. принадлежали лично Ример О.Ф.

Согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы о безденежности договора займа приводились в суде первой инстанции и признаны необоснованными. В подтверждение договора займа представлена истцом расписка. Ответчик не доказал, что признал наличие долга под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что деньги были израсходованы на нужды семьи. Представленные сторонами доказательства оценены судом в этой части с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безденежность договора займа не подтверждена. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка не является договором займа, а является лишь его подтверждением, то написание расписки в подтверждение договора займа, заключенного ранее, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной инстанции приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основаниями для отмены решения и отказа истцу в иске эти доводы не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда от 25.02.2014.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.