Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Русфинанс Банк" к Минаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Минаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с Минаевой О.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик Минаева О.В. исковые требования ООО "Русфинанс банк" признала частично. Не признала задолженность в части оплаты компенсации страховой премии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и начисленных штрафных санкций.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013 требования истца удовлетворены частично. С Минаевой О. В ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме и увеличить в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб. В жалобе представитель истца настаивает на том, что письменная форма сделки соблюдена, договор заключен в офертно-акцептном порядке, что не противоречит п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской федерации, Минаева О.В. при заключении договора самостоятельно выбрала тарифный план с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Тариф предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заёмщика. Минаева О.В. самостоятельно дала согласие на то, чтобы Банк застраховал жизнь и здоровье её в ООО " ( / / ) ". Включение данных условий в договор не ущемляют права заёмщика. Страхование носило добровольный характер. Понуждений к заключению договора не было, услуги не навязывались. При этом Минаева О. В.стороной договора страхования не является, она лишь застрахована.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Минаева О.В. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N . ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило с обязательства по кредитному договору, ( / / ) на её счет была зачислена сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которой ( / / ) ( / / ) руб. ( / / ) было удержано в качестве компен6сации страховой премии (л.д.39).

Минаева О.В. долг не возвращает. По расчету истца задолженность по основному долга на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., по процентам за пользование - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп; всего ( / / ) руб., ( / / ) коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Поскольку имело место нарушение истцом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности, а именно: списание сумм штрафных санкций производилось до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, суд обоснованно уменьшил сумму задолженности на ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая была направлена истцом на первоочередное погашение штрафных санкций, минуя задолженность по процентам и основному долгу (п.3.5 Общих условий предоставления целевых кредитов физическим лицам). Решение в этой части истцом не оспаривается.

Заключение сторонами договора в офертно-акцепном порядке, что приравнивается к письменной форме, признано судом первой инстанции. Выводов, противоречащих в этой части доводам апелляционной жалобы в решении не содержится.

Проверяя доводы ответчика о незаконности взыскания компенсации страховой премии за услугу по страхованию, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности условия, содержащегося в пункте 2.2.6 Общих условий ... , как противоречащее ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", содержащей перечень банковских операций и рассматривал зачет суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп., как последствия недействительности сделки по ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал в решении на то, что ответчик стороной договора не являлась, поскольку страхование осуществляет истец, он сам должен бесплатно выполнять работу по страхованию; взыскание страховой премии противоречит действующему законодательству, поскольку сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заёмщика в перечне банковских операций, указанных в Федеральном Законе "О банках и банковской деятельности", не содержится. Между тем, никаких сведений о том, что истец осуществляет не предусмотренный Перечнем в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сбор, обработку и техническую передачу информации в отношении заёмщика страховщику, в деле не имеется. Такие доводы сторонами не приводились, выводы в этой части не основаны на материалах дела.

Более того, добровольное страхование заёмщиком риска ответственности (страхование жизни и здоровья, утраты трудоспособности) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства закону не противоречит. При этом услуга эта носит возмездный характер. Содержание заявления об открытии текущего счета и предоставления кредита (л.д.9), в котором содержится согласие ответчика на страхование жизни и здоровья (л.д.9,10), не свидетельствует о навязывании ответчику услуги по страхованию, поскольку данный раздел заявления она могла и не заполнять. Выбор на услугу по страхованию сделан ответчиком добровольно и права её как потребителя не нарушены. Таким образом, истец была согласна на подключение к Программе страхования.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что спорные отношения, кроме ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом "О защите прав потребителей", что договор страхования может быть заключен только с письменного согласия застрахованного. Принимая во внимание п.2.2.6 Общих условий предоставления целевых кредитов физическим лицам о безакцепном списании со счета заемщика части суммы кредита для страховой компании в оплату страховой премии, суд указал в решении на то, что доказательств совершения банком для ответчика каких-либо юридически значимых действий по подключению к программе страхования суду не представлено. По этой причине суд сделал вывод о том, что комиссия за страхование является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). В подтверждение данного вывода, по мнению суда, является также увеличение кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, отсутствие в договоре условия о прекращении указанной услуги в случае досрочного исполнения заёмщиком обязательств во возврату кредита. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с такими выводами.

Таким образом, суд снизил размер задолженности на ( / / ) руб. ( / / ) коп.(комиссия по страхованию) также по тому основанию, что объём выполненной работы по договору страхования истцом не доказан. В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы без учета данного вывода, не представляя доказательств выполнения услуги. Как и в суде первой инстанции, представитель истца просит рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д.8, 68). Отсутствие представителя истца в судебном заседании лишило возможности истца представлять доказательства доводов и возражений. При этом истец извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.