Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ПКФ Масленица", Мамаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Мамаевой Л.А. на заочное решение Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) , представителя ответчика ООО "ПКФ Масленица" ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО "ПКФ Масленица", Мамаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расторжении кредитного договора..

Заочным решением Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014 требования истца удовлетворены. С ответчиков ООО "ПКФ Масленица", Мамаевой Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, из которых:

- ( / / ) рубля ( / / ) копейка - задолженность по кредиту;

- ( / / ) рублей ( / / ) копеек - плановые проценты за пользование кредитом;

- ( / / ) рублей ( / / ) копеек - задолженность по пени;

- ( / / ) рубля ( / / ) копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также с ООО "ПКФ Масленица", Мамаевой Л.А. взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) рубля ( / / ) копеек с каждого.

С таким решением ответчик Мамаева Л.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части комиссии за выдачу кредита в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., просит взыскать эту сумму и проценты за пользование на неё, произвести перерасчет судебных расходов и итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика ООО "ПКФ Масленица" ( / / ) также поддержал доводы апелляционной жалобы Мамаевой Л.А., которая является руководителем ООО "ПКФ Масленица". По его мнению, в апелляционной жалобе Мамаевой Л.А. ставится вопрос не о взыскании комиссии и процентов, а о зачете в сумму задолженности.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ( / / ) с доводами апелляционной жалобы Мамаевой Л.А. не согласился, полагал, что жалоба содержит самостоятельные исковые требования, не подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчик Мамаева Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ПКФ Масленица" был заключен кредитный договор N , на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) рублей на срок ( / / ) дней с взиманием за пользование кредитом ( / / ) % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства от ( / / ) N с Мамаевой Л. А ... Согласно договору поручительства Мамаева Л. А. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик ООО "ПКФ Масленица" в свою очередь, обязалось осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты. Однако систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита согласно п.1,9 кредитного договора, равной ( / / ) % от суммы предоставленного кредита. Из графика погашения кредита, расчета задолженности следует, что такая комиссия в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. уплачена заёмщиком единовременно ( / / ) . Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) независимо от заявленных встречных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы, ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежных обязательств, судебная коллегия находит необходимым зачесть указанную комиссию в счет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем эта задолженность составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ). Тогда общий размер взыскания составит 3 ( / / ) С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврату подлежит государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп или по ( / / ) . с каждого ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность решения, не наделена полномочиями по рассмотрению нового иска о взыскании процентов на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014 изменить в части суммы плановых процентов за пользование кредитом, суммы общей задолженности и государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ПКФ Масленица", Мамаевой Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых:

- ( / / ) рубля ( / / ) копейка- задолженность по кредиту;

- ( / / ) руб. ( / / ) коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- ( / / ) рублей ( / / ) копеек- задолженность по пени;

- ( / / ) рубля ( / / ) копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ООО "ПКФ Масленица", Мамаевой Л.А. , сумму государственной пошлины по ( / / ) с каждого.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.