Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Туранова Ю.Г. к ООО "ОКТАН" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / ) на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "ОКТАН" ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "ОКТАН" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком ООО "ОКТАН" заключен договор займа N , по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме ( / / ) рублей на срок до ( / / ) , с начислением процентов на период действия договора в размере ( / / ) % в месяц. ( / / ) истец в соответствии с условиями названного договора займа передал ответчику денежную сумму в размере ( / / ) рублей, что подтверждается распиской. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил сумму полученного займа и причитающиеся проценты.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ( / / ) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей.

Представитель ответчика ( / / ) иск не признала, полагала, что фактически передача денежных средств по договору займа N от ( / / ) от истца ответчику не состоялась, имеет место достижение между истцом и А.И. злонамеренного соглашения, поскольку необходимости в заемных средствах у ответчика на момент заключения названного договора не было.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2014 требования истца удовлетворены. С ООО "ОКТАН" в пользу Туранова Ю.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / ) просит решение отменить, в иске отказать. Она настаивает на безденежности договора займа, на злонамеренном соглашении А.И. , бывшего руководителя ООО "ОКТАН", с истцом с целью незаконного получения денег от юридического лица. Доказательством этому, по её мнению, является копия расписки от имени А.И. .на сумму ( / / ) руб., которой суд оценки не дал, истец понимал, что получить возврат от юридического лица легче, истец подтвердил, что ранее А.И. часто занимал у него деньги, в расписке от имени юридического лица нет печати, суд наличие надлежащих реквизитов не проверил, предполагает, что расписка составлена после увольнения ( / / ) из ООО "ОКТАН", поступление на счет ООО "ОКТАН" суммы ( / / ) руб. не доказывает передачу денег истцом ответчику, так как источником поступления является сумма от продажи товаров, А.И. утверждает, что деньги в Банк сдал после обеда ( / / ) , тогда как по письму Банка деньги приняты в ( / / ) , что свидетельствует о том, что денег ООО "ОКТАН" от истца не получал. Со ссылкой на новые доказательства - кассовую книгу, приводится довод о том, что А.И. .внес недостающую сумму от продажи товаров. Оспаривается объяснение А.И. , изложенное в решении, в части уничтожения истцом расписки от имени физического лица и рассматривается эта ситуация в качестве одного из доказательств безденежности договора. Автор жалобы полагает, что следовало принять во внимание суду кредитные договоры ответчика с юридическими лицами как отсутствие необходимости занятие денег у истца. Выражается несогласие с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) .

При этом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма ( / / ) времени внесения суммы ( / / ) руб. А.И. , контракта с директором от ( / / ) о рабочем времени, кассовой книги, подтверждающей наличие у А.И. сумм на подотчете.

В возражении на апелляционную жалобу Туранов Ю.Г. просит оставить решение без изменения, им оспариваются новые доказательства в части подтверждения безденежности договора займа с ООО "ОКТАН", отмечается, что представитель ответчика не просил приобщить к материалам дела или обозреть кассовую книгу; должностная инструкция, на которую ссылается ответчик, является недействующей. Просит оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Турановым Ю.Г. (заимодавец) с одной стороны и ООО "ОКТАН" (заемщик) с другой стороны, от имени которого действовал директор ( / / ) , заключен договор займа N , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ( / / ) рублей. Заемщик принял на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в срок не позднее ( / / ) (л.д.51). Передача денежных средств оформлена распиской (л.д. 52-53, 54). ( / / ) ( / / ) на счет ООО "ОКТАН", находящийся в ОАО " ( / / ) ", внесены наличные денежные средства в размере ( / / ) рублей с указанием источника поступления - от продажи товаров (л.д. 125).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции проверялись доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, однако они признаны необоснованными.

Согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Правовая позиция ответчика сводится к доказыванию злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем. Однако такое соглашения нельзя считать доказанным. Кроме подлинника договора займа, заключенного от имени ООО "ОКТАН" директором А.И. со всеми необходимыми атрибутами, представлен подлинник расписки от имени ООО "ОКТАН" в лице директора А.И. о получении от истца ( / / ) руб. То обстоятельство, что в расписке от имени юридического лица нет печати, не является основанием для отказа в иске. В договоре займа, составленном от одной даты, что и расписка, печать имеется (л.д.51-53). Копия расписки А.И. , физическим лицом, и истцом о займе ( / / ) руб. при отсутствии подлинника, когда стороны отрицают наличие заёмных отношений между физическими лицами, не является доказательством долга А.И. как физического лица перед истцом. Более того, именно ( / / ) ( / / ) руб. были внесены А.И. на счет ООО "ОКТАН". Не имеет значения для вывода о возврате долга указание источника поступления "за товар". Ответчик отказался от проведения технической экспертизы, поэтому довод о том, что расписка составлена после увольнения А.И. из ООО "ОКТАН", является голословным. Косвенным доказательством отсутствия злонамеренного соглашения является то обстоятельство, что для А.И. , подтвердившего наличие договора займа истца с ООО "Октан", остается непогашенным материальный ущерб ООО "Октан", выразившийся в не возврате им сумм, взятых на подотчет; для него выгоднее бы было утверждать, что деньги действительно внесены "за товар", подлинника расписки о договоре займа между истцом и А.И. не сохранилось.

Доводы об отсутствии необходимости у ООО "ОКТАН" в таких деньгах, о том, что это деньги за проданный товар, касаются правоотношений А.И. и ООО "ОКТАН". Обоснованно суд не учитывал кредитные договоры ответчика с юридическими лицами в качестве доказательства отсутствия необходимости занятия денег у истца. Директор на период возникновения спорных отношений являлся представителем ООО "ОКТАН" и вправе был заключать договоры. Разница во времени по внесению денег в Банк, на которую обращает внимание представитель ответчика, по мнению судебной коллегии, не имеет значения, поскольку А.И. не обязан был помнить время внесения денег в Банк ( / / ) по состоянию на ( / / ) , когда он давал пояснения об этом в качестве третьего лица.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению судебной коллегии, представителем ответчика оценены доказательства субъективно, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции с учетом требований закона.

Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит. Доводы о правдивости этих замечаний не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции с ними не согласился.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Октан" ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.