Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого Акционерного Общества "Урализвесть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие", Ситову Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа и неустойки за возвращение сумм займа и неуплату процентов на суммы займа по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 требования ОАО "Урализвесть" удовлетворены. В пользу ОАО "Урализвесть" солидарно с ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие", Ситова Д.Г. взыскана задолженность по договорам займа, неустойки за возвращение сумм займа и неуплату процентов на суммы займа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе:

1. по договору займа N от ( / / ) ,

- сумму займа в размере ( / / ) руб.,

- проценты на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

- неустойка (пени) за невозвращение суммы займа и неуплату процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

2. по договору займа N от ( / / ) :

- сумму займа в размере ( / / ) руб.,

- проценты на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

- неустойку (пени) за невозвращение сумму займа и неуплату процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

3. по договору займа N от ( / / ) :

- сумму займа в размере ( / / ) руб.,

- проценты на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

- неустойка (пени) за невозвращение сумму займа и неуплату процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

4. по договору займа N от ( / / ) :

- сумму займа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

- проценты на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

- неустойка (пени) за невозвращение суммы займа и неуплаты процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

5. по договору займа N от ( / / ) :

- сумму займа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

- проценты на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

- неустойка (пени) за невозвращение суммы займа и неуплату процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С ответчиков поровну по ( / / ) руб. ( / / ) коп. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционных жалобах просят решение отменить, в иске отказать. Так в апелляционной жалобе ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" указывается, что суд не исследовал вопроса о перечислении денег по договору займа в пользу третьих лиц ОАО " ( / / ) " и ООО " ( / / ) ", не установил оснований возникновения и факт наличия обязательств между ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" по оплате третьим лицам и факт получения денег третьими лицами. Указанные организации суд обязан был привлечь к участию е в качестве третьих лиц. Доказательства, которые могут быть представлены этими лицами, могут повлиять на решение суда при новом рассмотрении.

Кроме указанных доводов, в апелляционной жалобе ответчика Ситова Д.Г. приводится дополнительно довод о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его супруги ( / / ) Полагает, что решением суда права ( / / ) могут быть нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Урализвесть" ( / / ) доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, и их представителив суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В отношении ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" введена процедура наблюдения, сведений об отстранении руководителя ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" от должности судебные акты не содержат. ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" извещено по адресу, указанному в апелляционной жалобе : ... Судебная коллегия принимает во внимание, что полномочия арбитражного управляющего в соответствии со ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве), распространяются на соответствующие процессуальные действия в Арбитражном суде. Данный иск предъявлен до введения процедуры наблюдения и рассматривается не в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Урализвесть" и ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" в письменной форме были заключены нижеперечисленные договоры займа :

1. ( / / ) заключен договор займа N , в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 заимодавец перечислил по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере ( / / ) рублей. Согласно п.1.2 договора, займ предоставлен на срок до ( / / ) . В соответствии с п.п. 2.4,2.5, 2.6 данного договора заемщик должен одновременно с возвратом всей сумы займа выплатить заимодавцу проценты на сумму займа из расчета ( / / ) % годовых. Сумма процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( л.д. 120-124),

2. ( / / ) заключен договор займа N , в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 заимодавец перечислил по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере ( / / ) рублей. Согласно п.1.2 договора, займ предоставлен на срок до ( / / ) . В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6 данного договора заемщик должен одновременно с возвратом всей сумы займа выплатить заимодавцу проценты на сумму займа из расчета ( / / ) % годовых. Сумма процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( л.д. 137-142),

3. ( / / ) заключен договор N , в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 заимодавец перечислил по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере ( / / ) рублей. Согласно п.1.2 договора, займ предоставлен на срок до ( / / ) . В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6 данного договора заемщик должен одновременно с возвратом всей сумы займа выплатить заимодавцу проценты на сумму займа из расчета ( / / ) % годовых. Сумма процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( л.д. 144-148),

4. ( / / ) заключен договор N , в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 заимодавец перечислил по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки. Согласно п.1.2 договора, займ предоставлен на срок до ( / / ) . В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6 данного договора заемщик должен одновременно с возвратом всей сумы займа выплатить заимодавцу проценты на сумму займа из расчета ( / / ) % годовых. Сумма процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( л.д. 151-155).

( / / ) ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие", которое является полным правопреемником ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 110).

( / / ) между ОАО "Урализвесть" и ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" был заключен договор займа N , в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 заимодавец перечислил по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Согласно п.1.2 договора, займ предоставлен на срок до ( / / ) . В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6 данного договора заемщик должен одновременно с возвратом всей сумы займа выплатить заимодавцу проценты на сумму займа из расчета ( / / ) % годовых. Сумма процентов на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( л.д.125-129).

Вышеуказанные договоры займа с ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие", что подтверждается выписками из соответствующих протоколов общих собраний акционеров ( л.д. 40-43).

Согласно п.п. 2.4, 2.5,2.6 всех пяти договоров займа N заемщик одновременно с возвратом всей суммы займа обязан выплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета ( / / ) % годовых. Согласно п. 4.2 вышеуказанным договоров займа при невозвращении заемщиком суммы займа и ( или ) неуплате процентов на сумму займа в сроки, установленные договором займа, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере ( / / ) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

( / / ) в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по всем указанным договорам займа между ОАО "Урализвесть" и Ситовым Д.Г. были заключены пять договоров поручительства N ( л.д. 131-135). Согласно п. 3 указанных договоров поручитель обязался по первому требованию заемщика в течение ( / / ) со дня получения требования, исполнить обязательства заемщика по договорам займа в полном объеме, указанном в требовании.

Денежные средства по всем пяти договорам займа истец перечислил на указанные заёмщиком счета. ООО Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" долг истцу не возвращает.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждены материалами дела.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В соответствии со ст. 1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором займа от ( / / ) и договором уступки прав требования N от ( / / ) .

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

При этом действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимал во внимание условия договоров займа, из которых следует, что заёмщик сам указал счета и организации, куда следует перечислись деньги займодавцу. При этом во всех договорах указано, что под датой предоставления займа понимается день, когда сумма займа списана со счета займодавца по реквизитам, указанным заёмщиком в договорах займа; списание денежных средств со счета займодавца подтверждается проставлением на соответствующем платежном документе плательщика (займодавца) отметки банка - "Оплачено" или "исполнено", либо любой иной равнозначной надписи и (или) отметки. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО " ( / / ) " в размере ( / / ) рублей, указанный истцом в договоре займа N от ( / / ) , подтверждается оригиналом платежного поручения N от ( / / ) (л.д.14, 136), а также выпиской по лицевому счету ( / / ) ОАО " ( / / ) " ( л.д. 162).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" в размере ( / / ) рублей по договору займа N от ( / / ) подтверждается оригиналом платежного поручения N от ( / / ) ( л.д. 143), а также выпиской по лицевому счету ЗАО ( / / ) ( л.д. 161)

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО " ( / / ) " в размере ( / / ) руб. и на расчетный счет ООО " ( / / ) " в сумме ( / / ) , указанные истцом в договоре займа N от ( / / ) , подтверждается оригиналами платежного поручения N , N от ( / / ) (л.д. 144, 149,150), а также выпиской по лицевому счету ЗАО ( / / ) ( л.д. 160).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО " ( / / ) " в размере ( / / ) руб. и на расчетный счет ООО " ( / / ) " в сумме ( / / ) руб., указанные истцом в договоре займа N от ( / / ) , подтверждается оригиналами платежного поручения N и N от ( / / ) ( л.д. 151, 156,157), а также выпиской по лицевому счету ЗАО ( / / ) ( л.д. 159).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО " ( / / ) " в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., указанный истцом в договоре займа N от ( / / ) , подтверждается оригиналом платежного поручения N от ( / / ) (л.д.35, 50).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил оснований возникновения и факт наличия обязательств между ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" по оплате третьим лицам не влечет отмену решения. Именно ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" должно доказать наличие правоотношений с указанными юридическими лицами, поскольку информация о них в договорах займа появилась по инициативе правопредшественника ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие".

Факт перечисления денежных средств третьим лицам подтвержден материалами дела, то есть ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" фактически распорядилось ими по назначению. Доводы о том, что деньги заёмщиком не получены отклоняются.

Более того, ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" признало задолженность по договорам займа. Обратившись в Арбитражный суд ... с заявлением о признании его банкротом, ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" в качестве основания указало, том числе, задолженность по оспариваемым договорам с ОАО "Урализвесть" (л.д.85), данный долг по договорам займа явился, в том числе, основанием введения процедуры наблюдения (л.д.163, 174).

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле ОАО " ( / / ) ", ООО " ( / / ) ", супруги Ситова Д.Г. не влечет отмену решения. ( / / ) стороной договоров поручительства не являлась. Более того, такие ходатайства до вынесения решения суда ответчиками заявлены не были (л.д.203, 205).В суд первой инстанции без уважительных причин ответчики не явились.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец выполнил надлежащим образом обязательства по перечислению заёмных денежных средств, тогда как ответчик возвращать долг отказывается, приводя недоказанные доводы о неполучении указанных сумм третьими лицами, тогда как сам просил перечислить деньги своим кредиторам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.