Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в защиту интересов Юлдышевой Т.Л. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" в интересах Юлдышевой Т.Л. обратилась с суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "Убрир", Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Юлдышевой Т.Л. и ОАО "Убрир" был заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца с уплатой ( / / ) % годовых. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика подписать заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк", системе CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, кроме того, Юлдышева Т.Л., оформившая пакет услуг, становится застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, размер платы за предоставление пакета услуг составляет ( / / ) рублей, данная сумма была списана ответчиком в день предоставления кредита. По мнению Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", услуга Юлдышевой Т.Л. была Банком навязана, поскольку стоимость услуги определялась как ( / / ) руб. + ( / / ) % от лимита кредитования, то плата за предоставление услуги является скрытыми процентами, включена в сумму кредита; Юлдышевой Т.Л. не предоставлена надлежащая информация о стоимости каждого вида услуг, входящего в пакет "Универсальный". В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 180 ГК РФ общественная организация просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности сделки, взыскать с пользу Юлдышевой Т.Л. комиссию в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2014 иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия кредитного соглашения от ( / / ) , заключенного между Юлдышевой Т.Л. и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части включения в плату за предоставление услуг в рамках пакета банковский услуг "Универсальный" ( / / ) процентов в год от суммы кредитного лимита.

С Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Юлдышевой Т.Л. взыскана сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в пользу потребителя в размере ( / / ) рубля ( / / ) коп.

С Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) рубля ( / / ) коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Поскольку отсутствует закон, запрещающий определять цену оказываемой услуги в процентном отношении, то установление платы за дополнительные услуги в процентах - ( / / ) % от суммы кредитного лимита не является ничтожным условием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Юлдышева Т.Л. и представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом ст.ст.424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) в соответствии с заявлением, акцептованным банком, Юлдышевой Т.Л. предоставлен кредит "Открытый Интернет" на сумму ( / / ) рублей путем перечисления денежных средств на карту, срок кредита ( / / ) месяца, процентная ставка ( / / ) % годовых (полная стоимость кредита ( / / ) %), установлен размер ежемесячного платежа ( / / ) рубля и график погашения задолженности.

В заявлении также указано, что Юлдышева Т.Л. просит банк предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Также в заявлении указано на то, что плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за предоставление услуг ( ( / / ) рублей + ( / / ) % в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении) и ежемесячного обслуживания в размере ( / / ) рублей. Сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца (приходный кассовый ордер N от ( / / ) ) в размере ( / / ) рублей (л.д.13).

Истец взяла кредит ( / / ) , погасила его полностью ( / / ) , то есть пользовалась кредитом ( / / ) месяца, уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" единовременно ( / / ) в сумме ( / / ) .

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции сделал в решении выводы о том, что имело место волеизъявление истца на заключение договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; услуга истцу Банком реально оказывалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод в решении о том, что стоимость услуги ( / / ) % от суммы кредитного лимита является дополнительными (скрытыми) процентами; судом учтено, что размер платы за услугу неразумно большой (при кредите ( / / ) руб. стоимость услуги составляет ( / / ) рублей ( ( / / ) руб. + ( / / ) % от суммы кредитного лимита); по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Юлдышева Т.Л. является экономически слабой стороной; принято судом во внимание непредставление Банком доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что условие договора о стоимости услуги ( / / ) % от суммы кредитного лимита является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет ( / / ) % годовых. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст.819, ст.ст.424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Юлдышевой Т.Л., досрочно погасившей задолженность перед Банком, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп. за минусом твердой суммы, предусмотренной договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав".

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп.1-3 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации .

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп.2,4 ст.10 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия находит обоснованным довод истца об отсутствие надлежащей информации. Из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет ( / / ) руб. + ( / / ) % от суммы кредитного лимита. В заявлении отсутствует информации о понятии "кредитный лимит", общая стоимость услуги в твердой сумме, которую истец вынуждена была оплатить единовременно ( / / ) , стоимость каждой услуги из пакета "Универсальный".

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.