Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Никитенко Н.В. к Отделу полиции N 31 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни,

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Гридасова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2014 Никитенко Н.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать задолженность по оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.02.2011 по 22.09.2013 в размере ( / / )

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу у ответчика в должности старшего участкового уполномоченного полиции в отделе полиции N 31, уволился по собственному желанию 16.12.2013. Во время прохождения службы неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные нерабочие дни, а также к суточным дежурствам, во время которых работал в ночное время. При увольнении денежную компенсацию за выполнение указанных служебных обязанностей за период с 01.02.2011 по 22.09.2013 ответчик ему не выплатил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать как по существу спора, так и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просил исключить из числа ответчиков отдел полиции N 31, поскольку отдел приемом и увольнением сотрудников полиции и выплатой денежных компенсаций не занимается, является обособленным структурным подразделением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский".

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.03.2014 исковые требования Никитенко Н.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что предусмотренный указанной нормой срок им не пропущен, т.к. исковое заявление им было подано в суд 28.01.2014, из органов внутренних дел он уволился 16.12.2013, с момента увольнения он не пропустил трехмесячный срок для подачи искового заявления. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гридасов А.В., полагавший решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 05.06.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01.01.2012 между ММО МВД России "Качканарский" и Никитенко Н.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 31 на неопределенный срок. На основании приказа ответчика N 160-л от 16.12.2013 истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

С иском о взыскании задолженности по оплате служебных обязанностей, выполняемых сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, по оплате службы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.02.2011 по 22.09.2013 истец обратился 28.01.2014.

В отношении дел о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в связи с наличием трудовых отношений правила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в части нормативных положений, устанавливающих трехмесячный срок обращения в суд. По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении. При решении вопроса о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающие судам на необходимость тщательно выяснять обстоятельства пропуска срока обращения в суд, а также наличие оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующее заявление представителем ответчика было сделано, как усматривается из материалов гражданского дела.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемому спору вышеуказанную правовую позицию, поскольку истец с 16.12.2013 не состоял с ответчиком в служебных отношениях, обратился с исковым заявлением о взыскании выплат, которые не являлись начисленными нанимателем (ответчик оспаривал наличие у истца права на эти выплаты, приводя доказательства того, что в период службы истца ему эти выплаты не полагались). Взыскиваемые истцом суммы не являлись установленными, согласованными сторонами.

Кроме того, истец 28.01.2014 обратился за взысканием сумм за период с 01.02.2011 по 22.09.2013. Разрешая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, суд первой учел тот факт, что после 22.09.2013 прошло более чем три месяца. Суд первой инстанции установил все необходимые юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу выплат, о которых просил истец, надлежащее выполнение ответчиком установленных специальным служебным законодательством обязанностей по оформлению служебных отношений, по информированию истца в период службы о составных частях выплачиваемых сумм денежного довольствия и иных причитающихся истцу сумм в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание факт получения истцом ежемесячного денежного довольствия и расчетных листков с указанием составных частей денежного довольствия в 2011, 2012, 2013 годах.

Суд первой инстанции также учел, что истец в юридически значимый период обращался в суд другим иском за защитой своих служебных прав к этому же ответчику с другими требованиями: по иску Никитенко Н.В. судом ранее рассматривался служебный спор, поскольку приказом и.о. начальника ММО МВД России "Качканарский" N 135-л от 18.10.2013 контракт с истцом был расторгнут, истец был уволен с 22.10.2013 из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел в связи с нарушением порядка увольнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям за период с 01.02.2011 по 22.09.2013.

Истец и представитель истца, полагая срок для обращения в суд не пропущенным, не ходатайствовали о его восстановлении и не представили необходимые доказательства уважительности пропуска срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринсого городского суда Свердловской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.