Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Шиловской Н.Ю.

При секретаре

Барановой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года в судебном заседании гражданское дело N 2-2466/13 по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Ш.А.А. к ЗАО "Ленпродмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав истца Ш.А.А.., представителя ЗАО "Ленпродмаш", заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ленпродмаш", в котором просит восстановить его на работе с выполнением трудовой функции юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 280000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных сумм 15939 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что с 07.11.2012 года был принят на работу в ЗАО "Ленпродмаш" на должность юрисконсульта, уволен 04.02.2013 года в связи с сокращением численности штата, полагает, что при увольнении работодателем были нарушены требования трудового законодательства: истцу не были предложены вакантные должности и возможность перевода на другую должность, не издан приказ об утверждении нового штатного расписания, не сформирована комиссия по проведению процедуры расторжения трудового договора, не подтвержден факт сокращения занимаемой истцом должности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В суде первой инстанции установлено, что 07.11.2012 года Ш.А.А ... был принят на работу в ЗАО "Ленпродмаш" на должность юрисконсульта (л.д. 10-11).

В связи с изменением штатного расписания и исключением должности юрисконсульта 04.12.2012 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 04.02.2013 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое было получено истцом 04.12.2012 года (л.д.41, 62).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из представленных штатных расписаний на 2012 год и 2013 год и списка работников следует, что в ЗАО "Ленпродмаш" отсутствовали вакансии на день уведомления истца о предстоящем расторжении трудового договора и на день увольнения, которые могли быть ему предложены. На основании приказа от 04.02.2013 г. истец был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ ( сокращению штата работников), в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет (л.д. 40, 59,63-64).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена, у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией и образованием, а также иные вакантные должности. Расчет с работником был произведен. Учитывая, что представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой данного права, а также в связи с правомерностью увольнения истца.

Оценив представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока в виде листков нетрудоспособности, начиная с 04.02.2013 года по 15.03.2013 года (указаны сведения о нарушении режима), с 18.03.2013 года по 24.04.2013 года, с 25.04.2013 года по 06.05.2013 года, с 07.05.2013 года по 05.06.2013 года, с 06.06.2013 года по 20.06.2013 года, с 13.09.2013 года по 26.09.2013 года (л.д. 19-23, 55), суд посчитал их несостоятельными, ввиду того, что по окончании освидетельствования в МСЭ 25.06.2013 года истец должен был явиться на прием к врачу по вопросу дальнейшего прохождения лечения либо закрытия листка нетрудоспособности, с 26.06.2013 года истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, однако истец обратился с исковым заявлением в суд 28.08.2013 года, то есть, по истечении месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом установлено, что истец проходил освидетельствование в МСЭ 25.06.2013 года, по результатам медико-социальной экспертизы инвалидом не признан, рекомендаций для прохождения курса реабилитации не установлено (л.д.25). Доказательств уважительности причин не явки на прием к врачу с 26.06.2013 года до 14.10.2013 года истцом не представлено (л.д. 194).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: