Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-3959/2013 по апелляционной жалобе ЧИВ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску ЧИВ к ЗАО " 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО " 1" - СВГ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица ЧИВ обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО " 1" неустойки в размере руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб., указывая на неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), в установленный дополнительным соглашением N 2 к договору участия в долевом строительстве N N ... срок, что нарушило её права потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 года исковые требования ЧИВ удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе ЧИВ просит решение суда в части размера неустойки изменить, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в заявленном размере руб. 08 коп. Полагает, что, уменьшение размера неустойки было произведено судом необоснованно, без учета характера и срока допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о рассмотрении дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " 1" и ЧИВ заключен договор N N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с предварительным N N ... , расположенную на третьем этаже в строительных осях N ... , проектной площадью 43,79 кв.м; а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен сторонами не позднее "дата" года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата" (п. 3.1.4 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком в соответствии с графиком оплаты Дольщиком цены договора (приложение N 1 к договору), составляет руб., срок оплаты - по "дата" года.

В силу п. 6.3 договора, обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором и подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от "дата" к договору N ... от "дата" сторонами был изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию - на "дата" года, а также установлен новый срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата" года.

Поскольку в предусмотренный указанным соглашением срок квартира истице передана не была, "дата" ЧИВ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что ЧИВ исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы неисполнением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ЧИВ подлежит взысканию неустойка.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном снижении размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемая неустойка представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе приведенных в письменных объяснениях ответчика, связанных с продлением срока действия разрешения на строительство в установленном порядке до "дата" года, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истицы неустойки, приняв во внимание период просрочки и характер последствий допущенного нарушения.

Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств и взыскания с ответчика неустойки в заявленном истицей размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: