Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N2-609/2014 по апелляционной жалобе Мальковой Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Мальковой Г.В. к ОАО "СОГАЗ" об устранении дискриминации, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за принудительный труд, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Мальковой Г.В., представителей ОАО "СОГАЗ" - Ш., К., Е.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малькова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее ОАО "СОГАЗ"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об устранении дискриминации путем установления ей должностного оклада с "дата" в размере " ... " рублей, взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, процентов за недоначисленную заработную плату в сумме " ... " рублей, недоначисленную заработную плату за работу врачом-экспертом за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, процентов за принудительный труд в сумме " ... " рублей, недоначисленное премиальное вознаграждение в сумме " ... " рублей, процентов за недоначисленное премиальное вознаграждение в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, обязании ответчика произвести перерасчет размера ежегодного пенсионного взноса из расчета оклада в размере " ... " рублей, перерасчет отпускных дней с выплатой недоплаты, перерасчет по командировочным с выплатой недоплаты, перерасчет по больничным листам с выплатой недоплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работает в ОАО "СОГАЗ" в должности главного специалиста по урегулированию убытков по личному страхованию с установленным окладом в сумме " ... " рублей, с "дата" ей оформлено внутренне совместительство на 0,3 ставки главного специалиста по работе с корпоративными клиентами управления личного страхования, с ней заключен трудовой договор, однако с инструкцией она не ознакомлена, также она не получает оплаты за возложение дополнительной обязанности врача-эксперта, размер премии работодателем незаконно снижен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; признать действия судьи Пановой А.В. незаконными, вынести частное определение в отношении судьи Пановой А.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.

Положениями ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истица была принята на должность главного специалиста по урегулированию убытков по личному страхованию Территориальной дирекции по Северо-Западному федеральному округу "дата" в ОАО "СОГАЗ"; с ней был заключен трудовой договор N ... от "дата" с должностным окладом в размере " ... " рублей.

Согласно п.5.2 трудового договора в соответствии с Положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал, за месяц (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества) работнику выплачиваются премии.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата", истице установлен ненормированный рабочий день, предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 3 календарных дня; дополнительным соглашением от "дата" установлен должностной оклад в сумме " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о дискриминации в отношении истца, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ, учитывая, что установленный истцу должностной оклад соответствовал тарифной ставке, указанной в штатном расписании ОАО "СОГАЗ", истец выполняла функции главного специалиста по урегулированию убытков по личному страхованию, пришел к выводу о том, что наличие в штатном расписании других должностей с иными должностными окладами не может являться дискриминацией истца.

Ссылка же истцовой стороны на объединение обязанностей по нескольким разным профессиям в своей должностной инструкции, обоснованно не принята во внимание районным судом по основаниям ст. 392 ТК РФ ввиду того, что с должностной инструкцией она была ознакомлена "дата", однако в органы, уполномоченные рассматривать индивидуальные трудовые споры не обращалась.

Одновременно районный суд правильно указал, что истец добровольно согласилась на выполнение работы по совместительству, получала оплату за выполняемый труд, а значит, ее довод о принуждении к труду районный суд правильно признал несостоятельным. Кроме того, при приеме на работу она была ознакомлена с должностной Инструкцией, каких-либо замечаний и возражений не высказывала.

Так, доводы истца о возложении на нее должностных обязанностей, не предусмотренных в должностной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу врача-эксперта, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 392 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны о выплате в ее пользу премии не в полном объеме также признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ премия относится к выплатам стимулирующего характера и, в отличие от оклада, не носит фиксированного характера; районный суд правильно указал, что премия выступает как поощрение за труд, а не гарантированная выплата. Кроме того, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец получила расчетные листки за весь период работы в ОАО "СОГАЗ" не позднее "дата", следовательно, узнала о невыплате ей премии не позднее "дата", с иском же в суд обратилась только "дата", то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной заработной платы, доплаты за работу врачом-экспертом, премии, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 207 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ, усмотрел пропуск срока исковой давности, и отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что у сторон возникли длящиеся правоотношения, а значит срок на обращение в суд не пропущен, ввиду того, что истицей заявлен спор относительно установленного размера должностного оклада, а не в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании ответчика произвести перерасчет размера ежегодного пенсионного взноса из расчета оклада в размере " ... " рублей, перерасчет отпускных дней с выплатой недоплаты, перерасчет по командировочным с выплатой недоплаты, перерасчет по больничным листам с выплатой недоплаты, являются производными от требований об устранении дискриминации, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за принудительный труд, районный суд также отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд применил закон, не подлежащий применению, основан на неправильном толковании норм материального права истцом.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку районный суд установил все имеющие значения для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальные права сторон не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: