Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7367/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года гражданское дело N2-2883/13 по апелляционной жалобе Б.М.Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Б.М.Х. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, З.Л.В., Д.Ю.Ю., О.А.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности, встречному иску О.А.И. к Б.Х.Ю., Б.М.Х., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Б.М.Х. - Д. представителя Б.Х.Б. - С. представителя З.Л.В. - Т. представителя О.А.И. - Т. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.М.Х. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о применении последствий недействительности ничтожных договоров приватизации, заключенных с З.Л.В. и Д.Ю.Ю. в отношении занимаемых ими по договорам социального найма комнат в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты площадью 31,5 кв. м в этой же квартире на условиях договора социального найма.

07.09.2012 года между ней и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации данной комнаты, в котором указано, что в собственность Б.М.Х. переходит 32/88 долей в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, однако Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ей было отказано в регистрации права собственности на указанные доли, так как в собственности города Санкт-Петербурга находится лишь 24/88 долей в праве собственности на указанную квартиру, а остальная часть квартиры находится в частной собственности О.А.И. приобретшего 38/88 долей в праве собственности на данную квартиру у З.Л.В. которая являлась собственником указанных долей на основании договора приватизации, и в частной собственности Д.Ю.Ю. который приобрел право собственности на 22/88 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации.

По мнению Б.М.Х. договоры приватизации, заключенные с Д.Ю.Ю. и З.Л.В. являются ничтожными, так как при их заключении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга неправильно были определены их доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, что противоречит действующему законодательству.

В качестве последствий недействительности упомянутых сделок Б.М.Х. просила обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга внести изменения в заключенный с ней 07.09.2012 года договор приватизации, указав передаваемую в собственность Б.М.Х. долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге в размере 32/91, а также признать за ней право собственности на указанные доли.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года в удовлетворении иска Б.М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об их извещении (т. 2 л.д. 123-126), учитывая что интересы истца и ответчиков Б.Х.Б. З.Л.В., О.А.И. в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченные лица, а иные лица не просили об отложении слушания жалобы.

Оспаривая действительность сделок по приватизации жилых комнат в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге: площадью 36,72, переданной в собственность З.Л.В. и площадью 21,5 кв. м, переданной в собственность Д.Ю.Ю.., Б.М.Х. ссылалась на то, что при их заключении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга неправильно были определены передаваемые З.Л.В. и Д.Ю.Ю. доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 18 т. 1), то есть нарушены требования, установленные п. 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 года N 539 и п. 9 Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан, их учета и хранения, утвержденной Приказом Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга N 32 от 01.07.1996 года.

Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе, повторяя по существу основания заявленных Б.М.Х. исковых требований, нашедших полную и всестороннюю оценку суда первой инстанции, изложенную в решении суда.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры приватизации N ... от 25.12.2009 года и N ... от 30.03.2012 года, заключенные Жилищным комитетом Санкт-Петербурга с З.Л.В. и Д.Ю.Ю. соответственно (л.д. 226 т. 1 и 12 т, 1) по форме и содержанию отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, Приказа Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.1998 года N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах" (в ред. Распоряжения Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 22.11.2002 года N 87-р "О внесении изменений в форму договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность Граждан").

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 153 ГК ПФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями параграфа второго гл. 9 ГК РФ, сделка по приватизации жилого помещения может быть признана недействительной, в случае ее несоответствия требованиям Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": отсутствия права социального найма, отсутствия согласия кого-либо из членов семьи нанимателя, отсутствия согласия собственника жилого помещения и иным, установленным законом требованиям.

Как указано в ст. ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 года N 539-р (в редакции распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 года N 27-ра), коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.

Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.1998 года N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".

Кроме того, пунктом 9 "Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан учета, выдачи и архивного хранения", утвержденной приказом Жилищного комитета мэрии СПб от 01.07.1996 года N 32, п. 4 "Методики определения долей" было рекомендовано определять размер доли каждого собственника в коммунальной квартире пропорционально занимаемой каждой семьей жилой площади.

Судом при разрешении спора установлено, что право пользования З.Л.В. жилыми помещениями общей площадью 36,72 кв. м в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге на условиях социального найма признано решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-20/2005 от 01.09.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 30.08.2006 года (л.д. 201 -213 т. 1). Установленные приведенными судебными постановлениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному выяснению и исследованию.

Право пользования Д.Ю.Ю. комнатой площадью 21,49 кв. м в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге на условиях социального найма подтверждается договором социального найма N ... от 10.03.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2011 года (л.д. 229-333, 235 т. 1).

Указанные обстоятельства Б.М.Х. не оспаривала, равно как и не оспаривала право З.Л.В. на приватизацию жилого помещения.

Как правильно указано судом первой инстанции из взаимосвязанного смысла приведенных ранее норм законодательства о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, они регламентируют не правовые основания заключения договора приватизации, а организационно-технические и методические вопросы деятельности органов государственной власти, уполномоченных собственниками приватизируемых жилых помещений, которые указанные органы должны исполнить в процессе передачи жилых помещений, находящихся в собственности государства, в собственность граждан.

Выводы суда о неправильном выборе истцом способа защиты своих нарушенных прав судебная коллегия также полагает обоснованными, поскольку факт неправильного определения долей (ошибка в расчете) не может служить основанием к лишению его права собственности на жилое помещение, и права Б.М.Х. подлежат восстановлению путем предъявления требований о перераспределении долей в праве собственности на указанную квартиру.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договоров приватизации: N ... от 25.12.2009 года, заключенного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга с З.Л.В. и N ... от 30.03.2012 года, заключенного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга с Д.Ю.Ю. а отказ истцу в удовлетворении требований иска обоснованным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашедшей свое отражение в судебном решении, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: