Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Ц.О. , на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Ц.О. , к ЗАО " Ф. "ПЕТРОТРЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО " Ф. "ПЕТРОТРЕСТ" С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге (далее РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге), действующая в защиту интересов Ц.О. , обратилась в суд с иском к ЗАО " Ф. "ПЕТРОТРЕСТ" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге указала на то, что "дата" Ц.О. заключила с ЗАО " Ф. "ПЕТРОТРЕСТ" договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, предметом которого являлось строительство и передача объекта строительства в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проектной площадью " ... " кв.м. Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи квартиры не позднее "дата" года, однако по настоящее время квартира истице в установленном порядке не передана, в связи с чем, с ответчика в силу положений п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" надлежит взыскать неустойку. В обоснование требований о компенсации морального вреда процессуальный истец указал, что Ц.О. в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры испытывала страх остаться без жилого помещения, как единственного места жительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Ц.О. , отказано.

В апелляционной жалобе РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов Ц.О. , просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Ц.О. и ЗАО " Ф. ПЕТРОТРЕСТ" был заключен договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес" ( л.д. 10-13).

По условиям данного договора истица обязалась принять участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, а ответчик - после ввода объекта в эксплуатацию передать ей квартиру-студию " ... ", общей приведенной площадью ориентировочно " ... " кв.м. на " ... " этаже в " ... " подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность (п.2.1).

Приложением N ... к договору установлен график внесения Ц.О. платежей в счет оплаты инвестиционного взноса ( л.д. 45).

Во исполнение условий договора Ц.О. внесла в кассу ответчика "дата" " ... " рублей, "дата" " ... " рублей, " ... " года " ... " рублей, "дата" " ... " рублей, таким образом, исполнив свои обязательства надлежащим образом ( л.д. 16).

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано, что ориентировочный срок сдачи объекта (многоквартирного жилого дома) приемочной комиссии- 3 квартал 2010 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, исходил из того, что буквальное толкование содержания п. 2.4. договора не позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали конкретный срок передачи квартиры от застройщика к дольщику, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче квартиры Ц.О. не может быть исполнено ранее, чем уполномоченным на то государственным органом будет выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком такого разрешения, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истице не наступил, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что поскольку "дата" сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, то правоотношения сторон по договору регулируются ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от "дата" N 39-ФЗ, в связи с чем, поскольку ответчик (инвестор) не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то срок исполнения обязательств по передаче истице (соинвестору) объекта инвестирования еще не наступил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данных доводов ответчика во внимание и приходит к выводу о том, что заключенный "дата" сторонами договор отвечает положениям ст. 4 ФЗ РФ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержит все существенные условия договора долевого строительства, наименование договора в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем, правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон по договору у суда второй инстанции не имеется, к правоотношениям, сложившимся между сторонами по договору от "дата" года, подлежат применению положения Федерального закона РФ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание положения договора о том, что ориентировочный срок сдачи объекта приёмочной комиссией - 3 квартал 2010 года (п.2.4.), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что ответчик об изменении сроков строительства истицу не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, то, судебная коллегия полагает, что срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы неустойку в размере " ... " рублей ( " ... " - х 8,25% / " ... " х " ... " х 2), где " ... "- сумма, уплаченная истицей по договору, 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, " ... "- период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору, начиная с "дата" по "дата" года.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения в положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а указанный выше размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ц.О. требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда в пользу истицы " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

"дата" Ц.О. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору ( л.д. 14-15).

Поскольку истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... " / 2), из которых " ... " рублей надлежит взыскать в пользу Ц.О. , а " ... " рублей - в пользу РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Ф. "ПЕТРОТРЕСТ" в пользу Ц.О. неустойку в размере " ... " ( " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Ф. "ПЕТРОТРЕСТ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере " ... ".

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Ф. "ПЕТРОТРЕСТ" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий

Судьи