Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N2-417/2014 по апелляционной жалобе Капралова Е.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Капралова Е.П. к отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Капралова Е. П., представителя Капралова Е.П. - М., представителя ОМВД РФ по Петродворцовому району - Ч., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капралов Е. П. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности дежурного дежурной части 85 отдела полиции с 2005 года, приказом N ... от "дата" был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, однако приказ об увольнении считает незаконным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что заключением служебной проверки ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что Капралов Е.В. "дата" допустил нарушение требований п.3 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.11 г. N242-ФЗ, ст.5,8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившееся в нарушении общественного порядка, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем, была проведена служебная проверка, с заключением которой он был ознакомлен "дата" и приказом от "дата" Капралов Е.В. был уволен из органом внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

С иском о признании незаконным приказа об увольнении от "дата" и восстановлении на работе Капралов Е.В. обратился в суд "дата".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Капралов Е.П. был ознакомлен "дата", уволен был приказом от "дата", трудовая книжка была выдана "дата", вместе с тем, в суд с исковым заявлением об обжаловании данного приказа и восстановлении на службе обратился только "дата", то есть со значительным пропуском месячного срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку расследование уголовного дела в отношении истца не является обстоятельством, препятствовавшем истцу своевременно обратиться с иском об обжаловании приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капралова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: