Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-7995

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года гражданское дело N2-732/14 по апелляционной жалобе Ф.С.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Ф.С.Н. к ООО " " ... "" о внесении записей в трудовую книжку, признании приказа незаконным, признании трудового договора заключенным, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Л А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работал в ООО " " ... "" в качестве грузчика на складе с " ... " года. В " ... " году истец был уволен за прогул, с увольнением он не согласился и обратился в суд за защитой своих прав. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 по делу N 2-6284 истец был восстановлен на работе. "дата" истец прибыл в структурное подразделение ответчика для исполнения трудовых обязанностей и был допущен к работе на основании приказа N " ... " от "дата" о приеме на работу. В этот же день "дата" истец опоздал с обеденного перерыва, в связи с чем был вызван директором магазина " ... " М.Г., которая запросила у него письменные объяснения. "дата" истец явился на рабочее место, но не был допущен на свое рабочее место, так как не предоставил письменные объяснения. Истец более не выходил на работу и уехал по своему месту регистрации в "адрес". В декабре " ... " года он получил письмо от ответчика, в котором ему предлагалось до "дата" дать письменные объяснения по поводу события "дата". Истец, позвонив ответчику, узнал, что уволен и стал ждать документов об увольнении. "дата" истец направил ответчику заявление о запросе документов, связанных с работой у ответчика, в ответ "дата" истец получил копию приказа о приеме на работу, копию приказа об аннулировании трудового договора и трудовую книжку. Таким образом, истец считает свое увольнение незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 100, 101), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 (в части восстановления Ф С.Н. на работе) не вступило в силу, поскольку было отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011. Также указал, что по решению Выборгского районного суда Ф С.Н. явился на работу "дата", опоздав на 45 минут, о чем работодателем был составлен акт. От дачи объяснений по факту опоздания Ф С.Н. отказался. С истцом был заключен трудовой договор N " ... ", истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу. После оформления документов истец был направлен для прохождения медосмотра, однако так и не явился в медицинскую организацию. Далее, ни "дата", ни "дата", ни впоследствии истец к работодателю не явился, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил. Работодателем были составлены акты по факту невыхода истца на работу "дата" и "дата".

Как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 по делу N 2-6284 указанным решением частично удовлетворен иск Ф С.Н. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При этом признан незаконным приказ N " ... " от "дата" об увольнении Ф С.Н. по основаниям пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федоров С.Н. восстановлен на работе в должности грузчика.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 по делу N 2-6284 отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ф С.Н. отказано.

В апелляционной инстанции в судебном разбирательстве принимал участие представитель Ф С.Н.

"дата" между ООО " " ... "" (работодатель) и Ф С.Н. (работник) заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому работник принят на работу на склад с указанием конкретного адреса на должность грузчика. Договор заключен на неопределенный срок, работник обязуется приступить к работе с "дата".

"дата" издан приказ N " ... " о приеме Ф С.Н. на склад на должность грузчика.

Ответчиком издан приказ от "дата" N " ... " об аннулировании трудового договора от "дата", заключенного с истцом, в связи с тем, что он не приступил к работе в день начала работ, "дата", условие о котором было включено в трудовой договор. При этом признан утратившим силу приказ от "дата" N " ... " о приеме истца на работу. Основанием издания данного приказа указаны акты от "дата" и от "дата" о неприступлении работника к исполнению трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, "дата" в адрес регистрации истца: "адрес", ответчиком направлена телеграмма с просьбой в срок до "дата" предоставить письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте с "дата", которая вручена истцу лично. "дата" в адрес истца также направлена телеграмма с просьбой забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, для чего сообщить почтовый адрес. Указанная телеграмма вручена Ф С.Н. лично. Получив телеграмму, истец не забрал свою трудовую книжку и не сообщил ответчику адрес, по которому можно было бы ее выслать. Ответчик составил акт об отказе работника от получения трудовой книжки, получив в телефонном разговоре с ответчиком "дата" информацию от истца об отказе забрать трудовую книжку.

Таким образом, с марта - апреля "дата" года истец знал о том, что необходимости забрать трудовую книжку, соответственно о прекращении правоотношений по трудовому договору, однако действий, направленных на то, чтобы получить трудовую книжку, не принял, фактически отказался от получения трудовой книжки, и более двух лет не обращался к ответчику за ее получением, а также не реализовал права и обязанности по трудовому договору, не принимал мер для оспаривания действий ответчика по прекращению правоотношений по трудовому договору, и в данном случае не имеет значения по какому основанию трудовой договор был прекращен, а истец действовал неразумно и недобросовестно.

С учетом изложенного несостоятелен довод истца о том, что ему стало известно о расторжении трудового договора только "дата" со дня получения приказа N 25-к об аннулировании трудового договора от "дата".

При таком положении, учитывая что о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых истец обратился в суд, ему стало известно не позднее марта "дата", настоящее исковое заявление направлено в суд "дата" то есть со значительным пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Истцом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, доводов и доказательств об уважительности причин его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф С.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд соответствует обстоятельствам дела, установленным при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: