Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-685/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Копыловой Н.Ю. к ЮрЛ1 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Копыловой Н.Ю., представителя ответчика Лапшина А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года исковые требования Копыловой Н.Ю. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением с ЮрЛ1 в пользу Копыловой Н.Ю. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ".

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено? что "дата" между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве. Предметом, которого является одна однокомнатная квартира проектной площадью 45,00 кв.м. на 18 этаже с предварительным номером N ... по строительному адресу: N ...

Истец принятые на себя обязательства по оплате покупной стоимости квартиры в сумме " ... " по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и материалами дела.

Пунктом 4.1. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после окончания строительства (п.1.7 договора - 1 квартал 2013 года), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2013.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Копылова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на момент подачи иска период просрочки квартиры составляет 156 день, общая сумма неустойки составила " ... "., также в результате нарушения прав истицы как потребителя ей были причинены моральные страдания.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 401, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок установленный договором квартиру истцу не передал, в одностороннем порядке установил новый срок передачи квартиры дольщику. Ответчик не представил документов о том, на какой стадии находится строительство дома, а также объективных доказательств невозможности исполнить принятые обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2013 по 05.03.2014 (155 дней) в судебном порядке.

Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет " ... ".

В судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен просрочке в 155 день, отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, разрешая спор, пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки до " ... "

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оснований для снижения неустойки за 155 дней просрочки исполнения обязательства до " ... " по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, определенную ко взысканию судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по выплате процентов может негативно отразиться на его финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до " ... " на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав Копыловой Н.Ю., как потребителя, гарантированных последней Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, верно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... ". Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, денежная сумма в размере " ... "., положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЮрЛ1 в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере " ... ", исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -