Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-1129/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску " ... " прокурора " ... " в защиту неопределенного круга лиц к ЮрЛ1 об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающий среды, об отходах производства и потребления.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 в котором просил обязать ЮрЛ1 в 60-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, направить на согласование в ЮрЛ2 паспорта на следующие отходы I-IV классов опасности: - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); - обтирочный материал, загрязненный маслами; текстиль загрязненный (изношенная спецодежда);- прочие твердые минеральные отходы (мусор промышленный); - смет с территории; обязать ЮрЛ1 расположенное по адресу: " ... " - в 90-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и направить на согласование в ЮрЛ2

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года исковые требования природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены. Судом постановлено обязать ЮрЛ1 60-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, направить на согласование в ЮрЛ2 паспорта на следующие отходы I-IV классов опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); обтирочный материал, загрязненный маслами; текстиль загрязненный (изношенная спецодежда); прочие твердые минеральные отходы (мусор промышленный); смет с территории. Обязать ЮрЛ1 в 90-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и направить на согласование в ЮрЛ2. Взыскать с ЮрЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ", взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить, считая, что решение суда дублирует предписание, вынесенное в отношении него ЮрЛ3.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо ЮрЛ3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводом апелляционной жалобы является ссылка на предписание Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от " ... ", в котором указан срок для исполнения требований до " ... ", аналогичное заявленным требованиям прокурора.

Судебная коллегия считает, что наличие данного предписания с определением иного срока устранения нарушений не является основанием для отмены решения суда, поскольку в мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для установления срока для исполнения требований прокурора до " ... ", нашел основания для установления иного более сокращенного срока, и эти основания являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика в 60-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, направить на согласование в ЮрЛ2 паспорта на следующие отходы I-IV классов опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); обтирочный материал, загрязненный маслами; текстиль загрязненный (изношенная спецодежда); прочие твердые минеральные отходы (мусор промышленный); смет с территории. Обязать ЮрЛ1 в 90-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и направить на согласование в ЮрЛ2

Доказательств невозможности выполнения данных работ в указанный срок суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Установленный судом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает выше приведенным принципам.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии органа, на который возложены функции по контролю за соблюдением требований в области охраны окружающей среды, обращения прокурора с заявленным иском необоснованно, подлежат отклонению.

Прокурор в заявлении указывал, что на момент проверки предписание Комитета не выполняется, неблагоприятное воздействие на окружающую среду ответчиком оказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Принимая во внимание, что неисполнение требований предписания нарушает гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи