Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-275/2013 по апелляционной жалобе Будурова К. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Будурова К. К. к ЮрЛ1", ЮрЛ2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Будуров К.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 об обязании устранить недостатки коробки передач в автомобиле " ... "", взыскании неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил обязать ЮрЛ2 и ЮрЛ1 безвозмездно произвести замену механической коробки переключения передач в автомобиле " " ... "" в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании солидарно с ЮрЛ2 ЮрЛ1 неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " приобрел в ЮрЛ2 автомобиль " ... "", с установленным гарантийным сроком 3 года или " ... " километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ЮрЛ1 по вопросу устранения недостатка, выявленного им в механической коробке переключения передач. Поскольку в добровольном порядке безвозмездно устранить недостаток ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года исковые требования Будурова К.К. удовлетворены частично; суд обязал ЮрЛ1 безвозмездно устранить неисправность (дефект) механической коробки переключения передач автомобиля " " ... "", код комплектации " ... ", цвет черный, год выпуска " ... ", VIN N ... , двигатель N ... , г.р.з N ... , в течении 30 суток с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ЮрЛ1 в пользу Будурова К.К. в счет компенсации морального вреда " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг АСК АВТО в размере " ... ", иные судебные расходы в размере " ... ".

Дополнительным решением от 10 декабря 2013 года Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ЮрЛ1 в пользу Будурова К.К. штраф в размере " ... ", государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... "; с Будурова К.К. в пользу ЮрЛ3 расходы по оплате выхода эксперта в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27 ноября 2013 года изменить, удовлетворив требования об обязании произвести замену механической коробки, взыскать неустойку и судебные расходы в полном объеме; в остальной части решение и дополнительное решение сторонами не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327 ГПК РФ не является.

В заседание судебной коллегии ответчик ЮрЛ2 третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Будуров К.К. приобрел в ЮрЛ2 транспортное средство - автомобиль " " ... "", " ... ", VIN: N ... который передан ему по акту приема-передачи " ... ".

На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или " ... " километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, то есть с " ... ", следовательно, гарантийный срок транспортного средства истекал " ... ".

В соответствии с договором N ... от " ... " ЮрЛ1 наделено полномочиями от ЮрЛ4 осуществлять безвозмездный гарантийный ремонт автомобилей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу договорных отношений с производителем ЮрЛ1 является надлежащим ответчиком по делу, учтя, что требования об устранении недостатков транспортного средства в период гарантийного срока к продавцу - ЮрЛ2 истец не предъявлял.

Факты обращения истца с требованием об устранении недостатка транспортного средства к ЮрЛ1 в период гарантийного срока подтверждаются: актом диагностики неисправности от " ... "; ответом ЮрЛ1 на обращения Будурова А.А. от " ... ", заказ-нарядами от " ... ", от " ... ". Ответчик оспаривал факт наличия недостатков, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от " ... " неисправность (дефект), механической коробки переключения передач автомобиля " " ... "" присутствует; дефект относится к скрытым производственным дефектам; определить время возникновения дефекта не представляется возможным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обосновано руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, придя к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта механической коробки переключения передач, за устранением которого истец обращался в уполномоченную изготовителем организацию в период гарантийного срока, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток.

Истец настаивал на требованиях об устранении недостатка путем замены МКПП в принадлежащем ему автомобиле, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенного права истца возможно путем обязания ответчика устранить выявленный недостаток транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, без указания на необходимость замены конкретной детали, поскольку в настоящее время изготовитель автомобиля не производит выпуска новых запасных частей, в связи с введением процедуры банкротства.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлен факт невозможности исполнения требований потребителя о замене агрегата на аналогичный, в связи с тем, что аналогичные агрегаты заводом изготовителем не выпускаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что устранение недостатка возможно путем безвозмездного устранения неисправности, правильно указав, что в силу положений Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе потребовать его безвозмездного устранения, при этом Закон не представляет потребителю право указывать продавцу (изготовителю) способ устранения недостатка.

Суд не согласился с расчетом истца в части стоимости работ, необходимых для устранения выявленного дефекта, обосновано определяя размер стоимости работ по устранению дефекта, руководствовался представленными ответчиком прайс-листами, согласно которым стоимость устранения недостатка МКПП составляет " ... "

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обосновано в строгом соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: на почтовые отправления в ЮрЛ1 в размере " ... ", по оплате судебной экспертизы в размере " ... "; обосновано отказано во взыскании расходов по оплате переписки с " ... " по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств в сети интернет как не признанных судом необходимыми для рассмотрения дела.

Размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, количества времени затраченного представителем истца на участие в деле (8 судебных заседаний), объема проделанной им работы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Будурова К.К. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года и дополнительное решение Невского районного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будурова К. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: