Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-9207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по делу N 2-106/2014 по иску П. к ООО " " ... "" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П. П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО " " ... "" А. и С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию за расторжение трудового договора в размере " ... " рублей, проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата", занимая должность генерального директора, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО " " ... "" "дата" принято решение о досрочном прекращении полномочий П. как единоличного исполнительного органа (генерального директора). Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что при расторжении договора истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере трех месячных должностных окладов. "дата" собрание участников ООО " " ... "" приняло решение не выплачивать истцу компенсацию, предусмотренную пунктом 3.3 трудового договора "вследствие выявления виновных действий ... выразившихся в незаконном издании приказов о премировании себя в отсутствие согласования участников ООО " " ... "" и распоряжении денежными средствами общества". С данным решением истец не согласен, поскольку в период работы не привлекался к какой-либо ответственности. Также истец указал, что его средний месячный заработок, составлявший " ... " рублей, складывался из оклада в " ... " рублей и премии " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что П. с "дата" состоял с ООО " " ... "" в трудовых отношениях в должности генерального директора.

В силу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО " " ... "" "дата" принято решение о досрочном прекращении полномочий П. как единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Указанное решение общего собрания участников ООО " " ... "" не оспорено, незаконным не признано, правомерность своего увольнения истец в рамках настоящего дела не оспаривает.

На основании указанного решения общего собрания участников ООО " " ... "" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с П., заключенного "дата", с "дата".

Таким образом, в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет, в том числе с выплатой причитающихся сумм за отработанное время до "дата", сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет окончательного расчета с истцом произвел выплаты "дата" в сумме " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Ответчик произвел следующие начисления: " ... " рублей - заработная плата за отработанные истцом 5 дней "дата", " ... " рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, " ... " рублей - выходное пособие, предусмотренное условиями трудового договора, а всего " ... " руб., а также компенсация за задержку выплат за период с "дата" по "дата"- " ... " рублей.

Перечисление ответчиком истцу указанных сумм подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, а также расчетами ответчика, из которых следует, что подлежащая выплате истцу заработная плата за минусом налога на доходы физических лиц составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательный расчет с истцом в связи с прекращением его полномочий ответчиком был произведен в полном объеме, в том числе с выплатой денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в добровольном порядке, доказательства наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами "дата", установлено, что при расторжении договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере трех месячных должностных окладов.

В соответствии со штатным расписанием, действующим в ООО " " ... "" с "дата", должностной оклад генерального директора общества установлен в размере " ... " рублей.

Таким образом, ответчик обоснованно установил истцу в качестве размера выходного пособия сумму в размере " ... " рублей.Доводы истца о том, что размеры оклада, утвержденные вышеуказанным штатным расписание, не могут быть применены при расчете, поскольку оно издано после заключения между сторонами трудового договора, несостоятельны, поскольку из условий трудового договора сторон следует, что оклад генерального директора определен ими в размере, установленном действующим на предприятии штатным расписанием. Штатное расписание от "дата" является действующим, в том числе действовало на момент осуществления истцом трудовых обязанностей по день прекращения его полномочий, положения штатного расписания в части определения должностных окладов иными локальными актами общества изменены не были, незаконными не признавались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из размера должностного оклада истца, утвержденного указанным штатным расписанием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ним не был согласован размер его должностного оклада, несостоятельны, поскольку вышеуказанное штатное расписание от "дата" было утверждено непосредственно П., действующим как генеральный директор общества, следовательно, размер должностного оклада истцу был известен и им согласован.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера среднего заработка истца судом необоснованно не были учтены премиальные выплаты в размере " ... " рублей, выплачиваемые истцу ежемесячно, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат.

Перечень выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, установлен п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, к ним, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Как было указано выше, пунктом 4.1 трудового договора стороны установили, что истцу выплачивается должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра, новые условия Договора оформляются в письменной виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 трудового договора по решению Общего собрания участников генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год.

Каких-либо письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда между сторонами заключено не было, доказательств обратного не представлено.

Денежная сумма в размере " ... " рублей выплачивалась истцу в качестве премии на основании приказов работодателя, систематического характера не носила, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы о поощрении работника, которые весь период трудовых отношений сторон не покрывают.

Таким образом, указанная истцом премия в размере " ... " рублей не входит в систему оплаты труда, относится к выплатам стимулирующего характера, какими-либо локальными нормативными актами не установлена, доказательств обратного не представлено, п. 4.3. трудового договора предусматривает право работодателя выплачивать премию, а не обязанность, в связи с чем указанная сумма обоснованно не была учтена при расчете среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчиком "дата" денежной суммы в размере " ... " рублей не может рассматриваться как выплата в счет окончательного расчета с истцом, поскольку произведена ранее даты увольнения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку документов, подтверждающих иное правовое обоснования перечисления истцу работодателем указанной суммы в материалы дела не представлено, соответствующего приказа о премировании истца указанной суммой не издавалось, указание в платежном поручении от "дата" о назначении платежа - заработная плата за "дата", по мнению судебной коллегии, свидетельствует о назначении данного платежа именно как выплаты в счет расчета при увольнении, поскольку в "дата" истец, отработав 5 дней, трудовые функции в организации ответчика более не выполнял, приказ о прекращении трудовых обязанностей издан "дата".

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных документов в совокупности с расчетами сторон, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательный расчет с истцом ответчиком был произведен в полном объеме с выплатой всех причитающихся сумм. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен детализированный расчет выплаченных истцу сумм, который был судебной коллегией проверен и признан верным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной плате и расчету при увольнению истцом в материалы дела в подтверждение своих требований не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: