Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-9211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-3290/2014 по иску П. к ЗАО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П ... У.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО " " ... "" Т.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" стороны заключили договор N N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, предметом которого являлось строительство и передача объекта строительства в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по которому истец в полном объеме выполнил обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере " ... " рублей. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее "дата", однако на даты обращения в суд квартира истцу не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между П. и ЗАО " " ... "" был заключен договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес"

По условиям данного договора истица обязалась принять участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, а ответчик - после ввода объекта в эксплуатацию передать ей двухкомнатную квартиру N ... , общей приведенной площадью ориентировочно " ... " кв.м. на 11 этаже в 1-м подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность (п. " ... " Договора).

Во исполнение условий договора П. внесла в кассу ответчика денежную сумму в общем размере " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также актом сверки взаиморасчетов сторон, тем самым исполнив свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора надлежащим образом.

Пунктом " ... " договора сторонами согласовано, что ориентировочный срок сдачи объекта (многоквартирного жилого дома) приемочной комиссии - N ... , срок передачи квартиры по акту приема-передачи согласно пункту " ... " Договора - в течении 3-х месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что буквальное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали конкретный срок передачи квартиры от застройщика к дольщику, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче квартиры истице не может быть исполнено ранее, чем уполномоченным на то государственным органом будет выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком такого разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истице не наступил, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что поскольку сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, то правоотношения сторон по договору регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, в связи с чем, поскольку ответчик (инвестор) не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то срок исполнения обязательств по передаче истице (соинвестору) объекта инвестирования еще не наступил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данных доводов ответчика во внимание и приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает положениям ст. 4 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержит все существенные условия договора долевого строительства, наименование договора в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем, правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон по договору не имеется, к правоотношениям, сложившимся между сторонами по договору от 08 декабря 2009 года, подлежат применению положения ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание положения договора о том, что ориентировочный срок сдачи объекта приёмочной комиссией - N ... (п. " ... ".), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что ответчик об изменении сроков строительства истицу не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, то, судебная коллегия полагает, что срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 7.1. договора, заключенного между сторонами, стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства составляет " ... " рублей, исходя из расчета " ... ", где " ... " - сумма, уплаченная истицей по договору, " ... " - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, " ... "- период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору, начиная с "дата" по "дата".

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, для выхода за пределы которых оснований не имеется, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Однако, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда в пользу истицы " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... ").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

Однако, характер и размер заявленных истцом судебных расходов в сумме " ... " рублей надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу П. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Председательствующий:

Судьи: