Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по делу N 2-144/2014 по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов КУГИ Санкт-Петербурга к У. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя У. У.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов КУГИ Санкт-Петербурга к У. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица на основании договора аренды N ... от "дата" занимает и фактически использует под размещение объектов автосервиса земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес". В ходе проведенной проверки установлено, что ответчицей также занят смежный земельный участок, площадью " ... " кв.м., без законных на то оснований и правоустанавливающих документов, на котором расположены ремонтные боксы и два вагона-бытовки, ответчице выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, однако нарушения устранены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда от 18 февраля 2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель КУГИ Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на землю или пользования земельным участком для целей не связанных со строительством возникают из оснований предусмотренных законом или договором.

На основании положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований действующего земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

При проведении проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: земельный участок по указанному адресу общей площадью " ... " кв.м. занимает и фактически использует под размещение объектов автосервиса ИП У. Установлено, что часть земельного участка площадью " ... " кв.м. ИП У. занимает на основании договора аренды земельного участка N ... от "дата", однако на земельный участок площадью " ... " кв.м., на котором расположены ремонтные боксы и два вагона-бытовки, правоустанавливающие документы ответчицей не предоставлены.

Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено Предписание N ... от "дата" об устранении нарушения земельного законодательства, однако, данное предписание ответчицей выполнено не было: правоустанавливающие документы на землю не оформила, земельный участок не освободила, продолжает его использовать, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... ИП У. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отводе ей спорного земельного участка.

Документов, свидетельствующих о том, что самовольно занятый земельный участок принадлежит на правах собственности иным лицам и не является государственной собственностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, направленных на защиту права собственности государства на спорное имущество, о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый спорный земельный участок.

В качестве доводов апелляционной жалобы У. указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Данные критерии должны учитываться в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

В данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, в интересах субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности споров.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: