Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-9898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Барановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по делу N 2-1613/2014 иску Ш. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и почтовые расходы в размере " ... " рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно условиям которого ответчик обязан был не позднее "дата" передать истцу квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО " " ... "" взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО " " ... "" постановленное решение не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.

Решение суда по праву в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимания заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная за период с "дата" по "дата", составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, при этом, истец сохранил интерес к исполнению договора и фактически получил квартиру.

Как следует из материалов дела, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации было получено ответчиком "дата", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - "дата", после чего квартира незамедлительно была передана истцу по акту от "дата".

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... " рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: