Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-9967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

Тимуш А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело N 2-1116/2014 по апелляционной жалобе ООО "Технопарк N 2" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года по иску К. к ООО "Технопарк N 2" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Технопарк N 2" - Подольского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца К. - Кузьминой Л.А., Гришина М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Технопарк N 2", в котором в порядке уточнения требований просил признать приказ от "дата" об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности " ... " в ООО "Технопарк N 2", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал в ООО "Технопарк N 2". "дата" его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. После написания заявления он продолжал работу в ООО "Технопарк N 2". С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку и расчет при увольнении не выдали, ключи от входа в организацию не забрали. Он продолжал ежедневно выполнять работу на своем рабочем месте, выполнять поручения " ... " и " ... ". Заработную плату за июль ему выдали в начале августа "дата", с августа заработную плату не получал. "дата" он написал заявление о предоставлении очередного отпуска, заявления с просьбой считать недействительным заявление об увольнении от "дата" не писал. В офис организации его перестали пускать, а в начале октября к нему пришли домой и выдали часть денежных средств за ранее отработанный период (июль-сентябрь), а через несколько дней пригласили в офис, где предложили получить трудовую книжку, в которой стояла дата увольнения "дата". Поскольку заявления об увольнении "дата" истец не писал, то считает, что основания для его увольнения отсутствовали.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено признать приказ от "дата" об увольнении К. незаконным, восстановить К. на работе в ООО "Технопарк N 2" в должности " ... " с "дата", обязать ООО "Технопарк N 2" оформить с К. трудовой договор с даты принятия на работу, взыскать с ООО "Технопарк N2" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Технопарк N 2" государственную пошлину в доход бюджета государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 149), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что истец принят на работу в ООО "Технопарк N 2" с "дата" на должность " ... ", "дата" переведен на должность " ... "

Приказом N ... от "дата" К. уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления.

Приказом N ... от "дата" приказ N ... от "дата" об увольнении в отношении К. отменен, запись об увольнении от "дата" признана недействительной.

Приказом от "дата" N ... К. уволен по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела усматривается, что в "дата" с К. трудовые отношения прекращены не были. Данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями о получении заработной платы за период с "дата" по "дата" года, согласно которым заработная плата за июль "дата" выплачена истцу в полном размере. С приказом об увольнении от "дата" истца не знакомили, трудовую книжку не выдавали. Также от истца К. работодателем было принято заявление от "дата" о предоставлении очередного отпуска с "дата". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также не оспаривает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были. Приказ об увольнении от "дата" признан ответчиком незаконным и отменен.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "Технопарк N 2" отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию в сентябре "дата"., ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, что на дату увольнения истца "дата" отсутствовало волеизъявление истца об увольнении по собственному желанию, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приказ N ... от "дата" издан работодателем незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении от "дата", трудовая книжка истцу не выдавалась.

При этом работодатель имел возможность ознакомить истца с приказом об увольнении в дни получения заработной платы "дата" года, "дата". Приказ, направленный истцу почтой, К. не получил. Доказательств того, что истец уклонялся от его получения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ ошибочной, поскольку истец не получал направленный ему по почте приказ об увольнении, других доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ответчик в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ, допустив истца к работе, трудовой договор не оформил, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика оформить трудовой договор с даты принятия истца на работу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО "Технопарк N 2" - Гладышев А.В. был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.03.2014 года в 11 часов 00 минут (л.д. 105).

До судебного заседания, назначенного на 14.03.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ООО "Технопарк N 2" - Гладышев А.В. об отложении дела слушанием по причине болезни.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вопрос об отложении дела судом разрешен, выводы суда в этой части приведены в определении. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, которое в связи с болезнью одного представителя имело возможность направить в суд другого представителя, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, является несостоятельным, поскольку определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года исковые требование К. к ООО "Технопарк N2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, выделены в отдельное производство, а в настоящем деле рассмотрены требования, которые были уточнены ранее (л.д.43-44), с указанным исковым заявлением ответчик был ознакомлен, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопарк N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи