Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-621/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Злобиной З.В.;

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Исмаилова И.Х. ; защитника - адвоката Горяйнова А.А.;

при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу и апелляционным жалобам осуждённого Исмаилова И.Х. и в его защиту адвоката Горяйнова А.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 г., которым

Исмаилов И.Х. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ; судимости не имеющий;

осуждён к лишению свободы ( без штрафа и без ограничения свободы)

на следующие сроки: по ст.ст. 30.ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - 08 лет;

по ст. 228 ч.2 УК РФ - 03 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 09 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст. 99 УПК РФ назначено Исмаилов И.Х. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Мера пресечения Исмаилов И.Х. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Исмаилова И.Х. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Исмаилова И.Х. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по указанному приговору Исмаилов И.Х. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (11 и ДД.ММ.ГГГГ ), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены им в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу М.Д.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает следующее. Судом правильно дана юридическая оценка действиям Исмаилова И.Х. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства совершения всех трёх преступлений. Вместе с тем, квалификация судом действий Исмаилов по эпизодам 11 и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1УК РФ как охваченных единым умыслом является неверной. В ходе предварительного и судебного следствия данных о наличии у Исмаилов единого умысла на сбыт наркотических средств получено не было. В материалах дела нет соответствующих экспертиз об однородности сбываемого вещества, принадлежности его к одной "партии". Сам подсудимый не давал пояснений о единстве умысла, говоря о разных эпизодах преступлений. Показания свидетелей по данному факту отсутствуют. Поэтому вывод суда о единстве умысла по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не основан на материалах дела и ими не подтверждён. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия ( далее - ОРМ ) "Проверочные закупки" 11 и ДД.ММ.ГГГГ проводились двумя разными ведомствами - УФСКН и УМВД - независимо друг от друга, ведомства при выявлении и пресечении преступлений не контактировали между собой; в данных мероприятиях участвовали разные закупщики, представители общественности и оперативники; поставленные цели задачи были достигнуты; причастность Исмаилов к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков подтверждена и другими результатами ОРД. Материалы и результаты ОРД получены в соответствии с требования Закона "Об ОРД", представлены следователю в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N368, ФСБ РФ N185, ФСО РФ N164, ФТС РФ N481, СВР РФ N32, ФСИН РФ N184, ФСКН РФ N97, Минобороны РФ N147 от 17.04.2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", полностью соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, нарушений закона при проведении ОРМ не допущено.

Подсудимый Исмаилов И.Х. в судебном заседании по эпизодам 11 и ДД.ММ.ГГГГ вину не признал. Он дал показания о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и о том, что приобретал наркотическое средство для знакомых наркоманов, являясь лишь посредником в приобретении.

Судом правильно дана доказательственная оценка результатам ОРД, а также иным перечисленными выше доказательствам по обозначенным двум эпизодам, однако, допущена неверная квалификация, поскольку данные преступления не охвачены единым умыслом и являются самостоятельными. Каждый из указанных выше эпизодов должен квалифицироваться по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно определен режим исправительного учреждения. Согласно требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым за совершение особо тяжких преступлений (что и совершил Исмаилов ), ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит назначать отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом же Исмаилов назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горяйнов А.А. в защиту осуждённого просит изменить приговор - переквалифицировать действия Исмаилова И.Х. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова И.Х. оправдать; применить ст. 22 УК РФ с учетом диагноза и психического заболевания Исмаилова И.Х. , применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает следующее. Суд 1-й инстанции установил, но проигнорировал то, что согласно материалам уголовного дела, его подзащитный с 2008 г. состоит на учёте врача- "данные изъяты"

Согласно проведенной судебно- "данные изъяты" (т. "данные изъяты" ) "данные изъяты" Таким образом, суд 1-й инстанции должен был не просто учитывать состояние здоровья Исмаилова И.Х а применить к нему требования ст. 22 УК РФ. В данном случае психическое заболевание существенно влияло на поведение Исмаилова И.Х. Суду необходимо было учитывать особое психическое состояние лица в момент совершения преступления, что может служить основанием для смягчения наказания. Данное обстоятельство можно также отнести к нарушению судом ст. 389.18 УПК РФ при вынесении приговора, который, по мнению защиты, чрезмерно суров по виду и размеру наказания. Суд в нарушении требований ст. 22 УК РФ не учел того, что Исмаилов И.Х. "данные изъяты" В приговоре суд сослался на ст. 99 УПК РФ, назначая амбулаторное принудительное лечение у психиатра. Данная статья регламентирует обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, т.е. данная ссылка на ст. 99 УПК РФ не состоятельна и не может лечь в основу приговора. Показания Исмаилова И.Х. на предварительном и судебном следствии в силу его болезненного состояния не сильно объёмны ввиду ослабленной памяти к прошлым событиям, но они ровные и последовательные. Это отражено на стр. 9 приговора: "показания подсудимого Исмаилова И.Х. суд считает стабильными на протяжении предварительного следствия и в суде относительно обстоятельств совершения преступления. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Исмаилова И.Х. об обстоятельствах передачи им Иванову (псевдоним) наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" ". С одной стороны, суд признаёт показания Исмаилова И.Х. правдивыми, ровными и последовательными и кладёт их в основу приговора, а именно то, что Исмаилов передает Иванову наркотические средства, а до этого по просьбе Иванова покупает 2 пакетика с героином на "адрес" в "адрес" за свои деньги, а затем, действуя в интересах того же И. , передает ему два пакетика и забирает свои деньги только что потраченные без всякой корысти. Т.е. суд признаёт пособничество в приобретении наркотических средств в пользу и в интересах И. , согласившись с показаниями Исмаилов . С другой стороны, суд признаёт покушение на сбыт, также согласившись с показаниями Исмаилов . По мнению защиты, нарушены нормы материального права ( приводятся ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N

" О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в части принципа презумпции невиновности и ч.3 ст. 49 Конституции РФ) . Гособвинитель и суд поверили показаниям Исмаилова И.Х. , но приняли решение, не основанное на законе. Суд не проанализировал показания Иванова ( псевдоним ), исказив их. Согласно протоколу допроса И. заявил ( "данные изъяты" ) ". ... сотрудник полиции пояснил, что для проведения закупки необходимо проехать к дому N по "адрес" " . Суд в приговоре опускает эту фразу Иванова и указывает, что после проведения осмотра на осмотренном автомобиле под управлением сотрудника полиции поехали к месту проведения закупки

. Из показаний И. усматривается, что инициатором проведения проверочной закупки был не Иванов, а сотрудник полиции. Место закупки, согласно показаниям Иванова, он не знал, это место указал и привёз на автомобиле полицейский. Из этого следует, что показания Исмаилов правдивые и у него не было умысла ни продавать, ни передавать Иванову наркотическое средство. Этот мнимый умысел на преступление был сформирован сотрудником полиции, который сам привез И. к "адрес" . До этого И. звонил Исмаилов и просил его приобрести наркотическое средство для него. Суд данное обстоятельство не проверял, однако, верит при этом как показаниям Иванова, так и показаниям Исмаилов . Созданная сотрудником полиции провокация имела успех, поскольку умысел на преступление формировался не Ивановым, не Исмаилова , а сотрудником полиции. Сотрудника полиции, проводившего ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ никто не досматривал, хотя Долматов как участник ОРМ был лицом, заинтересованным в проведении ОРМ. Он же находился в машине вместе с Ивановым и привёз его к "адрес" , где, с его слов, будет происходить закупка. После сформированной сотрудником полиции закупки И. был досмотрен, а Долматов упаковывал пакетики в конверт, после чего снова никем не был досмотрен. Это обстоятельство вызывает сомнение в правильности и законности проведенного ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ , т.к. возможна фальсификация доказательств. Эти пакетики оказались в руках Долматова, а в дальнейшем их вес повлиял на квалификацию и состав преступления. И. ( псевдоним ), передавая пакетики Долматову, говорит о том, что это героин. Из какого источника Иванов мог достоверно знать, что наркотическое средство, которое он приобрел у Исмаилов , героин, а не какой-либо другой наркотик? Свидетель Д.С.А. ( "данные изъяты" ) не отрицает того, что указал, где будет проходить проверочная закупка, и повез туда Иванова и двух представителей общественности. Сторона защиты полагает, что если бы не действия сотрудника полиции по созданию искусственного надуманного преступления, то никакого преступления Исмаилова И.Х. совершено не было бы. Согласно протоколу осмотра предметов и документов - детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ (на который суд ссылается в приговоре, "данные изъяты" - И. ( псевдоним ) дважды звонил Исмаилов . Об этих звонках в протоколе допроса Иванова нет никаких данных, хотя данные звонки подтверждают желание И. ( псевдоним ) приобрести у Исмаилов наркотик. Аудиозаписи данных разговоров не имеется, хотя И. ( псевдоним ) до проведения ОРМ "Проверочная закупка" был оснащен аудиозаписывающим устройством. Следовательно, показания Исмаилов о двух звонках на его абонентский номер и просьбах И. ( псевдоним ) приобрести наркотик нерушимы как доказательство. Суд им поверил, но не переквалифицировал действия на пособничество в приобретении наркотических средств. Суд не придал значения данным обстоятельствам, а только перечислил в приговоре. В том же протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ) имеется детализация телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ , когда Исмаилов И.Х. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Согласно приговору "осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 23 мин. до 13 час. 43 мин. на абонентский номер Исмаилова И.Х. поступило 10 входящих вызовов". Это звонил Иванов ( псевдоним ), желая приобрести у Исмаилов наркотические средства, но Исмаилов отказал. Суд не дал этому оценки и не проанализировал умысел Исмаилов на совершение преступления в обоих случаях, хотя в обоих случаях инициатором звонков

был Иванов ( псевдоним ). Отказ ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова И.Х. в настойчивых просьбах желающего приобрести наркотические средства Иванова ( псевдоним ) свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств у Исмаилова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеются обстоятельства, указывающие на нарушения ФЗ об ОРД. При проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ представители общественности фактически не наблюдали встречу закупщика Попова ( псевдоним) и Исмаилова И.Х. , в связи с чем имеются неустранимые сомнения в фактических обстоятельствах проведения данного ОРМ. Закупщику Попову ( псевдоним) было вручено "данные изъяты" . для приобретения наркотического средства. Удалившись и отсутствуя 20-25 мин., закупщик предъявил 2 пакетика. Материалами дела установлено, что 1 пакетик с наркотическим веществом стоит 1 тысячу рублей. Где же ещё один пакетик или где "данные изъяты" руб., которую должен был вернуть закупщик, если он приобрел 2 пакетика с наркотическим веществом? Это не было установлено ни органами предварительного расследования, ни судом. Показания свидетелей Б.А.А. ( "данные изъяты" и К.В.А. ( "данные изъяты" ) подтверждают факт отсутствия закупщика Попова ( псевдоним ) в течении 20-25 мин., когда свидетели не наблюдали последнего. Это свидетельствует об отсутствии бесспорных, достаточных и достоверных доказательств совершения данного преступления Исмаиловым И.Х. Лицами, осуществляющими подготовку и проведение ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ , при подборе представителей общественности, которые являются лицами, способствующими собиранию доказательств, не было учтено, могут ли они в силу сложившихся обстоятельств правильно воспринимать, запоминать, воспроизводить воспринятое. Установлено, что встречу закупщика и Исмаилов , передачу и закупку наркотического средства представители общественности не наблюдали. Это и ведение видеозаписи Поповым ( псевдоним ) при отсутствии аудиозаписи без указания конкретной даты и времени, позволяющей соотнести просмотренные события с датой ДД.ММ.ГГГГ , говорит о нарушениях, которые в совокупности влекут признание данного ОРМ незаконным, а собранных в ходе его доказательств - недопустимыми.

Судом не выполнены в полной мере требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". При назначении наказания суд 1-й инстанции, оценивая состояние здоровья подсудимого как смягчающее наказание обстоятельство, не применил положение ст. 22 УК РФ. Также фактически не было учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Исмаилов И.Х. проживал вдвоём с престарелой матерью 82 лет, которая является инвалидом по зрению с ограниченными возможностями передвижения, нуждается в постороннем уходе и помощи. Допрошенные в судебном заседании свидетели характеризуют Исмаилова И.Х. положительно. Поэтому приведённые судом смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере и наказание не может быть признано справедливым в силу суровости.

В апелляционной жалобе осуждённый

Исмаилов И.Х. . просит пересмотреть приговор, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, а также указывая следующее. По преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд положил в основу обвинения показания закупщика Иванова и сотрудников полиции. Он просил суд проверить, состоит Иванов или не состоит на учете в наркологии, но этого сделано не было. Остались без внимания и неоднократные телефонные звонки Иванова с просьбой помочь взять ему героин. Он не отрицает то, что помогал Иванову достать героин исключительно по его просьбе и в его интересах. Тем более, что он собирался идти брать наркотик и себе. Иванов же его очень просил помочь, т.к. испытывал на тот момент сильные ломки и ему было очень плохо. Поэтому из-за сострадания Исмаилов ему не отказал. Поскольку он проживает далеко от него и не успевает по времени, то решил пойти ему навстречу, тем более, что Иванов убеждал его, что по приезду вернёт ему его потраченные на Иванова 2000 руб. Об этом свидетельствуют телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ , что не учёл суд. Вызывает сомнение, была ли вообще "Проверочная закупка". В показаниях свидетелей Б.А.И. , Б.О.В. и закупщика Иванова есть существенные противоречия. ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник Д.С.А. выступал оформителем материала "Проверочная закупка" (т.1 лд 172-173). Он чётко дает понять, в какой очерёдности проводилось это мероприятие. С его слов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в его кабинет пришёл Иванов, а уже за ним представители общественности. Но свидетель Б.А.И. показывал обратное, что Иванов пришел в кабинет последним, а Б.А.И. и Б.О.В. уже находились у Долматова в кабинете. С момента задержания Исмаилов старался давать честные и правдивые показания о том, что наркотик он приобрёл исключительно в личных целях и употреблял его в силу "данные изъяты" полученной в 2007 г. Это в дальнейшем послужило причиной для обращения к психиатру, получения постоянной медицинской помощи, в том числе - ежегодного дневного стационара психиатрического профиля. Несмотря на это, к 2011 г. он почувствовал обострение своей болезни, что и явилось причиной нарушения закона и обращения за помощью к наркотикам. Другого выхода на тот момент он не находил, полагая, что общественной опасности в его действиях нет. По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения ссылается на показания сотрудников полиции, хотя Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на несоответствие требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. правоприменительной практики в РФ, когда в основу обвинения кладутся показания сотрудников полиции, участвовавших в ОРМ. Выводы суда о его виновности в совершении данного преступления не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Существенно нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Исмаилова И.Х. в совершении описанных в приговоре преступных деяний подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Осуждённый Исмаилов И.Х. виновным

себя признал частично, не оспаривая указанные в обвинении факты (место, время, объём) передачи им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иванову и Попову (закупщикам) наркотических средств (героина). Утверждал, что он не сбывал эти средства, а был посредником, помогая указанным лицам (которые находились в болезненном состоянии) приобрести для них за их деньги наркотические средства. При этом он также приобретал наркотические средства и для себя, поскольку после перенесенной ЧМТ он плохо спал, испытывал головные боли, в связи с чем "данные изъяты" . стал употреблять наркотические средства. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого своего знакомого он за свои денежные средства приобрел наркотическое средство для себя и два пакетика для знакомого, с которым встретился при обстоятельствах, приведенных в приговоре, и передал Иванову два пакетика с героином, получив от него "данные изъяты" . Аналогичным образом он также ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Попова приобрёл и передал тому героин. Наркотическое средство он приобретал за свои деньги у таджика по имени "данные изъяты" , проживающего в одном из частных домов по "адрес" , а затем передавал в условленных местах Иванову и Попову, которые возвращали ему потраченные им деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл для личного употребления наркотическое средство в "данные изъяты" пакетиках, которое было изъято при его задержании.

Кроме показаний осуждённого Исмаилова И.Х. его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и мотивированно положенных в основу приговора ( их содержание полно и правильно изложено в приговоре ).

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Иванов (псевдоним) показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через лиц, употребляющих наркотики он познакомился с мужчиной по имени И. по прозвищу " "данные изъяты" " ( Исмаилова И.Х. ) , проживающим в районе перекрестка улиц "адрес" , который тоже употреблял наркотики. В ходе общения И. сказал ему, что может продать героин по цене "данные изъяты" . за 1 "дозу", и если он захочет купить героин, то всегда может найти его ( И. ) во дворах домов, расположенных напротив школы ДОСААФ по "адрес" , героин у него всегда есть в наличии. Информацию о том, что И. сбывает наркотические средства, Иванов сообщил в правоохранительные органы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства у И. . При этом Иванов вёл негласную видеозапись с помощью врученного ему сотрудником УУР УМВД РФ по "адрес" специального технического средства. Сведения о времени, месте, содержании и порядке проведения мероприятий по организации и проведению проверочной закупки, присутствии при этом сотрудников УУР и представителей общественности, последовательности этих мероприятий и их документальном оформлении подробно изложены в показаниях свидетеля Иванова, приведённых в приговоре. Эти показания полностью соответствуют показаниям Исмаилова И.Х. в части времени, места и обстоятельств передачи им Иванову наркотического средства, его объёма и полученной от Иванова денежной суммы.

Согласно

протоколу предъявления лица для

опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Иванов ( псевдоним ) опознал Исмаилова И.Х. как мужчину по имени И. , который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. у подъезда "адрес" продал ему за "данные изъяты" . наркотическое средство (героин) в двух пакетиках жёлтого цвета.

Свидетель Д.С.А. ( "данные изъяты" ) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Иванова (псевдоним), в части организации, проведения и оформления ОРМ "Проверочная закупка" (наркотических средств) ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины, представляющегося именем И. , с участием закупщика Иванова. Пояснил также следующее. До начала проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. он по указанию начальника отдела N УУР УМВД РФ по "адрес" Б.С.И. участвовал в проведении ОРМ "Наблюдение", наблюдая за подъездами "адрес" дворе этого дома он укрылся между надворных построек так, что ему хорошо был виден двор дома. В период с 08 час. 10 мин. до 08 час. 15 мин. у 2-го подъезда "адрес" встретились двое мужчин, одним из которых был (как установлено впоследствии) Исмаилов И.Х. В ходе их общения другой мужчина передал Исмаилову И.Х. денежные средства, а также показал Исмаилову И.Х. шприцы, после чего они вместе зашли во 2-й подъезд. В 08 час. 19 мин. оба вышли из подъезда, по их внешнему виду было заметно, что они находятся в состоянии наркотического опьянения (спотыкались, походка была шаткая).

Свидетели Б.О.В. . и

Б.А.И. (представители общественности) дали идентичные между собой показания, аналогичные показаниям свидетелей Иванова (псевдоним) и Д.С.А. , в части организации, проведения и оформления ОРМ "Проверочная закупка" (наркотических средств) ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины, представляющегося именем И. , с участием закупщика Иванова.

Свидетель Ж.Р.И. ( "данные изъяты" ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ "Проверочная закупка" он проводил ОРМ "Наблюдение". Зная, что мужчина по имени И. , сбывающий наркотические средства, назначил встречу закупщику Иванову во дворах домов, расположенных напротив "адрес" по "адрес" , Ж.Р.И. около 13 час. 30 мин. укрылся во дворе "адрес" между надворных построек так, что ему хорошо был виден данного дома. В 14 час. 01 мин. увидел закупщика Иванова, шедшего в сторону 1-го подъезда указанного дома, и следовавшего за ним мужчину. Около 1-го подъезда они поравнялись и остановились. Иванов достал из заднего правого кармана джинсов денежные купюры и передал их мужчине, который, взяв деньги, поднялся по ступенькам к дверям 1-го подъезда, остановился, повернулся лицом к поднявшемуся за ним Иванову и что-то ему передал левой рукой. После этого оба пошли в сторону 2-го подъезда данного дома, где расстались. Иванов подошёл к автомобилю "данные изъяты" (на котором приехал) и в 14 час. 04 мин. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Позже Ж.Р.И. узнал, что мужчиной по имени И. , с которым встречался Иванов, является Исмаилов И.Х. Данные показания совпадают с показаниями Исмаилова И.Х. и свидетеля Иванова (псевдоним) в части времени, места, обстоятельств их встречи ДД.ММ.ГГГГ и действий каждого из них.

Свидетель Д. (псевдоним) показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Исмаилова И.Х. , от которого узнал, что у него можно приобрести героин по цене "данные изъяты" за одну "дозу", т.е. за один полимерный пакетик. Он договорился с Исмаилова И.Х. о приобретении у него героина для личного потребления, для чего Исмаилов И.Х. дал ему номер своего мобильного телефона. Героин у Исмаилова И. ёмин приобретал примерно два раза в месяц с начала ДД.ММ.ГГГГ г. - по одному полимерному пакетику за "данные изъяты" . С Исмаилова И.Х. для приобретения героина он встречался в районе "адрес" он хотел приобрести наркотик, то звонил об этом И. , тот назначал ему время, когда нужно было прийти к указанному дому. При встречах Исмаилов И.Х. отдавал ему героин, а Д. передавал ему деньги.

Виновность Исмаилова И.Х. в совершении преступных действий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного мужчины по имени И. с целью установления данных фигуранта и вида сбываемого им наркотического средства, документирования преступной деятельности с использованием негласной аудио- и видеозаписи.

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

вручения специальных технических средств закупщику Иванову для проведения негласной аудио- и видеозаписи;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

личного досмотра Иванова

и досмотра вещей , находящихся при нём (согласно которому до и после проведения закупки наркотического средства при Иванове запрещенных предметов и веществ обнаружено не было);

протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому были осмотрены и вручены Иванову денежные средства в сумме 2000 руб.);

протоколом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому был осмотрен автомобиль "данные изъяты" , запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, в нем обнаружено не было);

актом выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому закупщик Иванов добровольно выдал оперативному сотруднику два пакетика жёлтого цвета, перевязанные нитями чёрного цвета, с порошкообразным веществом внутри, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени И. в районе "адрес" на врученные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" .;

справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ о том,

что вещество светло-серого цвета, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ивановым и представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса смеси составила: пакетик "данные изъяты"

заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: порошкообразные вещества, выданные Ивановым после ОРМ "Проверочная закукпка" ДД.ММ.ГГГГ , являются наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила: объект "данные изъяты" Оба объекта однородны между собой по составу фармакологически активных добавок, по содержанию диацетилморфина (героина), по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя и могли составлять ранее единую массу. Фрагменты из непрозрачных полимерных материалов жёлтого цвета выполнены из полимерного материала на основе полиэтилена с добавлением карбоната кальция в качестве наполнителя, однородны между собой по цвету, прозрачности, растяжению, морфологии и молекулярному составу основных компонентов. Фрагменты полимерных пленок, в которые было упаковано наркотическое средство, добровольно выданное Ивановым ( псевдоним ) ДД.ММ.ГГГГ , ранее могли составлять единое целое друг с другом. Фрагменты нитей черного цвета однородны между собой по технологическим показателям и волоконному составу входящих волокон. Фрагменты нитей чёрного цвета на двух полимерных пакетиках, добровольно выданных Ивановым ( псевдоним ) ДД.ММ.ГГГГ , ранее могли составлять единое целое друг с другом;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

получения у подозреваемого Исмаилова И.Х.

образцов голоса

для сравнительного исследования ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

осмотра и прослушивания фонограммы на материальном носителе - диске CD-R - с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Исмаилова И.Х. (в ходе прослушивания записи установлено, что на диске имеется "данные изъяты" с фонограммами от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которых следует, что к Исмаилова И.Х. обращались наркозависимые лица с завуалированной просьбой о приобретении наркотических средств);

заключением фоноскопической экспертизы N

от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте указанных спорных фонограмм N N , N , N и N на представленном материальном носителе, вероятно, принадлежат Исмаилову И.Х. ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

получения у подозреваемого Исмаилова И.Х. путем фотографирования на цифровой фотоаппарат марки " Konica "

образцов изображения лица (внешности)

для сравнительного исследования ;

заключением фотопортретной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой изображения лица мужчины, запечатлённые на компакт-диске DVD - RW с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" у Исмаилова И.Х. , пригодны для сравнительного исследования по отдельным элементам внешности. На изображениях лица мужчины, запечатленных на указанной видеозаписи, и на изображениях на цифровых фотоснимках файлов с компакт-диска CD - R , представленных в качестве сравнительных образцов внешности Исмаилова И.Х. , вероятно, изображено одно и то же лицо;

протоколом задержания Исмаилова И.Х. в качестве

подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при проведении в порядке ст.ст. 93, 170, 184 УПК РФ личного обыска подозреваемого Исмаилов И.Х. выдал аппарат сотовой связи марки "данные изъяты" имеющий имей-ко "адрес" , с сим-картой сотовой компании " "данные изъяты"

протоколами осмотров вещественных доказательств:

детализации телефонных соединений (сведений о входящих и исходящих звонках и несостоявшихся соединениях) абонентского N , находящегося в пользовании Исмаилова И.Х. , с указанием ретрансляторов (базовых станций), через которые происходило соединение, и мест их нахождения в сети стандарта GSM за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" . с абонентского номера 8 "данные изъяты" , расположенной по адресу: "адрес" ;

справки ЗАО "Липецк Мобайл" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что абонентский N зарегистрирован на Исмаилова И.Х. , зарегистрированного по адресу: "адрес" ;

справки ЗАО "Липецк Мобайл" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что базовая станция N сектор 2, расположенная по "адрес" , обеспечивает покрытие территории "адрес" ;

материального носителя - диска

DVD

PWD

644

19233676 - с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова И.Х. (на диске имеется файл "D 130411 avi" с чёрно-белой видеозаписью. Звук на видеозаписи отсутствует. Видеозапись полностью совпадает с показаниями Иванова о ходе ОРМ "Проверочная закупка", в частности, на записи зафиксированы моменты встречи Иванова с Исмаилова и передачи денег и наркотических средств);

материального носителя - диска

3167

1007 2012

2 - с образцами изображения внешности (лица) обвиняемого Исмаилова И.Х. , содержащимися на цифровых фотоснимках;

аппарата сотовой связи "Сименс А52", имеющего IMEI-ко "адрес" сим-картой сотовой компании " "данные изъяты" , изъятого у Исмаилова И.Х. (в телефоне находится сим-карта с абонентским N );

микрокассеты марки "

Olympus

" с образцами голоса Исмаилова И.Х. ;

двух полимерных пакетиков с порошкообразным веществом и двух полимерных пакетиков с фрагментами полимерных плёнок и нитей , добровольно выданных Ивановым ДД.ММ.ГГГГ

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29

.04.2013 г.

Свидетель Попов (псевдоним) показал, что в начале апреля 2013 г. через лиц, употребляющих наркотические средства, познакомился с мужчиной по имени И. , который сам употреблял героин путём внутривенных инъекций. В ходе общения И. сам сказал, что может продать наркотическое средство - героин - по цене "данные изъяты" ". Также он говорил, что героин у него всегда есть в наличии. После договоренности о продаже И. Попову наркотиков, состоявшейся между ними, Попов сообщил об этом в УФСКН РФ по "адрес" (далее - УФСКН) , и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства у И. . При этом Попов вёл негласную видеозапись с помощью врученного ему сотрудником УФСКН специального технического средства. Сведения о времени, месте, содержании и порядке проведения мероприятий по организации и проведению проверочной закупки, присутствии при этом сотрудников УФСКН и представителей общественности, последовательности этих мероприятий и их документальном оформлении подробно изложены в показаниях свидетеля Попова, приведённых в приговоре. Эти показания полностью соответствуют показаниям Исмаилова И.Х. в части времени, места и обстоятельств передачи им Попову наркотического средства, его объёма и полученной от Попова денежной суммы.

Согласно

протоколу предъявления лица для

опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Попов ( псевдоним ) опознал Исмаилова И.Х. как мужчину по имени И. , у которого он в ходе проверочной закупки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 15 час. приобрёл героин в двух полимерных пакетиках за "данные изъяты" у входа в магазин "данные изъяты" расположенного по "адрес" .

Свидетель М.Н.Н. . (сотрудник УФСКН) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Попова (псевдоним), в части организации, проведения и оформления ОРМ "Проверочная закупка" (наркотических средств) ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины, представляющегося именем И. , с участием закупщика Попова.

Свидетели Б.А.А. . и

К.В.А. (представители общественности) дали идентичные между собой показания, аналогичные показаниям свидетелей Попова (псевдоним) и М.Н.Н. , в части организации, проведения и оформления ОРМ "Проверочная закупка" (наркотических средств) ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины, представляющегося именем И. , с участием закупщика Попова.

Свидетель Г.А.М. . (старший оперуполномоченный 2-го отдела ОС УФСКН РФ по "адрес" ) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства в рамках ОРМ "Проверочная закупка" он проводил ОРМ "Наблюдение". В 14 час. 40 мин. у "адрес" ( псевдоним ), который должен был встретиться с Исмаилова И.Х. Через 12-15 мин. Попову позвонили на сотовый телефон, после чего он пошёл к зданию отделения Сбербанка РФ. Некоторое время он стоял возле этого здания, после чего ему снова позвонили, и он пошёл к магазину "данные изъяты" В тамбуре при входе в магазин он встретился с Исмаилова И.Х. , которому Попов передал деньги, а Исмаилов И.Х. передал Попову какой-то предмет, помещающийся в ладони. Г.А.М. наблюдал за этим через прозрачное стекло входной двери магазина. Это произошло в 15 час. 00 мин. Выйдя из магазина, Попов проследовал к ДД.ММ.ГГГГ , где его ожидали представители общественности и оперативный сотрудник. Данные показания совпадают с показаниями Исмаилова И.Х. и свидетеля Попова (псевдоним) в части времени, места, обстоятельств их встречи ДД.ММ.ГГГГ и действий каждого из них.

Виновность Исмаилова И.Х. в совершении преступных действий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного мужчины по имени И. с целью установления вида сбываемого наркотика, схемы совершения преступления с использованием негласной аудио- и видеозаписи;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

вручения специальных технических средств закупщику Попову для проведения негласной аудио- и видеозаписи;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

личного досмотра Попова

и досмотра вещей , находящихся при нём (согласно которому до и после проведения закупки наркотического средства при Попове запрещенных предметов и веществ обнаружено не было);

протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому были осмотрены и вручены Попову денежные средства в сумме 3000 руб.);

актом от ДД.ММ.ГГГГ

выдачи технических средств, предметов и веществ, согласно которому закупщик Попов добровольно выдал оперативному сотруднику два полимерных пакетика вещества, перевязанных нитью черного цвета, находящихся в плёнке из под сигарет, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени И. около 15 час. 00 мин. у "адрес" по "адрес" на врученные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" .;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной

выдачи специального технического средства Поповым оперативному сотруднику;

справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что

выданное Поповым ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; общая масса наркотического средства - смеси 1,06 г;

заключениями физико-химических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ

N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: представленные на экспертизу вещества, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ закупщиком Поповым ( псевдоним ), являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,04 "адрес" вещества, выданные Поповым ( псевдоним ) ДД.ММ.ГГГГ , однородны между собой по составу фармакологически активных добавок, по содержанию диацетилморфина (героина), по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя и могли ранее составлять единую массу. Материалы свёртков светло-серого (молочного) цвета, представленные на исследование, однородны между собой по цвету, прозрачности, растяжению, морфологии и молекулярному составу основных компонентов. Фрагменты нитей черного цвета на двух полимерных пакетиках с веществом, добровольно выданных Поповым ( псевдоним ) ДД.ММ.ГГГГ , однородны между собой по технологическим показателям и волоконному составу входящих волокон. Два фрагмента полимерных пакетиков, добровольно выданные Поповым (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ , и фрагменты нитей, которыми были перевязаны данные пакетики, ранее могли составлять единое целое друг с другом;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

получения у подозреваемого Исмаилова И.Х. путём записи на диктофон марки "данные изъяты" "данные изъяты" "

образцов голоса

для сравнительного исследования ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

осмотра и прослушивания фонограммы на материальном носителе - диске CD-R - с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Исмаилова И.Х. (в ходе прослушивания записи установлено, что на диске имеется "данные изъяты" файлов с фонограммами от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которых следует, что к Исмаилову И.Х. обращались наркозависимые лица с завуалированной просьбой о приобретении наркотических средств);

заключением фоноскопической экспертизы N

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

получения у подозреваемого Исмаилова И.Х. путем фотографирования на цифровой фотоаппарат марки " Konica "

образцов изображения лица (внешности)

для сравнительного исследования ;

заключением фотопортретной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой изображения лица мужчины, запечатлённые на компакт-диске DVD - RW с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" у Исмаилова И.Х. , пригодны для сравнительного исследования по отдельным элементам внешности. На изображениях лица мужчины, запечатленных на указанной видеозаписи, и на изображениях на цифровых фотоснимках файлов с компакт-диска CD - R , представленных в качестве сравнительных образцов внешности Исмаилова И.Х. , изображено одно и то же лицо;

протоколом задержания Исмаилова И.Х. в качестве

подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при проведении в порядке ст.ст. 93, 170, 184 УПК РФ личного обыска подозреваемого Исмаилов И.Х. выдал аппарат сотовой связи марки "Сименс А-52", имеющий имей-ко "адрес" , с сим-картой сотовой компании "Теле-2";

протоколами осмотров вещественных доказательств:

детализации телефонных соединений (сведений о входящих и исходящих звонках и несостоявшихся соединений) абонентского номера "данные изъяты" , находящегося в пользовании Исмаилова И.Х. , с указанием ретрансляторов (базовых станций), через которые происходило соединение, и мест их нахождения в сети стандарта GSM за ДД.ММ.ГГГГ (осмотром установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. и в 14 час. 48 мин. на абонентский номер "данные изъяты" было произведено 2 входящих звонка, при этом указанный абонентский номер "данные изъяты" регистрировался в зоне действия базовой станции 0077 сектор 2, расположенной в Липецке по "адрес" ; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. с абонентского номера "данные изъяты" был произведен исходящий звонок, при этом указанный номер регистрировался в зоне действия той же базовой станции, расположенной в Липецке по "адрес" ; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. и в 15 час. 10 мин. на абонентский номер "данные изъяты" поступило входящее смс-сообщение и с данного абонентского номера было произведено 2 исходящих звонка, при этом указанный абонентский номер регистрировался в зоне действия базовой станции 0216 сектор 1, расположенной ДД.ММ.ГГГГ

указанных выше

справок ЗАО "Липецк Мобайл" от ДД.ММ.ГГГГ . (о регистрации абонентского номера 8-904-684-8145 на Исмаилова И.Х. ) и

от ДД.ММ.ГГГГ . (об обеспечении базовой станцией N сектор 2, расположенной в Липецке по "адрес" , и базовой станцией N сектор 1, расположенной "данные изъяты" покрытие территории "адрес" "а" по "адрес" ;

материального носителя - диска

3163

06042816

4 - с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (на диске имеется файл " "данные изъяты" в котором на протяжении 18 мин. 24 сек. идёт черно-белая видеозапись. Звук на видеозаписи отсутствует. Видеозапись полностью подтверждает обстоятельства и ход ОРМ, изложенные закупщиком Поповым ( псевдоним);

материального носителя - диска

3167

1007

2012

2 - с образцами изображения внешности (лица) Исмаилов И.Х. , содержащимися на цифровые фотоснимки с изображением Исмаилова И.Х. ;

указанных выше

аппарата сотовой связи марки "Сименс А52" с IMEI-ко "адрес" , сим-картой сотовой компании "Теле-2" и абонентским номером "данные изъяты" изъятого у Исмаилова И.Х. и

микрокассеты марки "

Olympus

" с образцами голоса Исмаилова И.Х. ;

двух свёртков из бумаги с порошкообразным веществом и полимерного пакетика с фрагментами полимерных пленок и нитей, добровольно выданных Поповым ДД.ММ.ГГГГ (установлено, что внутри двух бумажных свертков находится порошкообразное вещество светло-серого цвета; внутри прозрачного полимерного пакетика находится два фрагмента полимерных пленок светло-серого цвета и два фрагмента нитей черного цвета).

Смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ("Список 1 Перечня", Раздел "Наркотические средства") с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ , так и на ДД.ММ.ГГГГ , - является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой как 0,74 грамма, так и 1,06 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , является значительным.

Виновность Исмаилова И.Х. в совершении 11 и ДД.ММ.ГГГГ преступных действий, квалифицированных судом по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержание этих доказательств полно и подробно изложено в приговоре, все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Исмаилова И.Х. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В приговоре правильно указано, что Исмаилов И.Х. имел единый умысел, направленный на сбыт наркотического средства в значительном размере, реализуя его в несколько приёмов. Этот преступный умысел Исмаилова И.Х. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов ОРМ "Проверочная закупка".

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, с непродолжительным разрывом во времени ДД.ММ.ГГГГ ) Исмаилова И.Х. были совершены в одном и том же районе при аналогичных обстоятельствах тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотических средств, в рамках единой формы вины.

По смыслу закона, такие действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины и по единому умыслу не могут рассматриваться как совокупность преступлений. Они образуют единое продолжаемое преступление.

Поэтому суд обоснованно квалифицировал их единым составом преступления - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием в приговоре.

Изложенное опровергает довод апелляционного представления о неверной квалификации судом указанных преступных действий как продолжаемого преступления. Само по себе совершение преступных действий не в одном и том же месте и при участии разных закупщиков не является основанием для признания таких деяний нетождественными, поскольку эти деяния совершены одним способом, объединены единым умыслом и единой целью.

Вышеизложенные доказательства опровергают и основные доводы жалоб о переквалификации действий Исмаилова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и оправдании Исмаилова И.Х. по обвинению в преступлении ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эти доводы мотивированно отвергнуты в приговоре, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ не имеется, а указанные в жалобах противоречия в свидетельских показаниях либо устранены судом, либо не имеют существенного значения и не ставят под сомнение доказательственное значение этих показаний.

Доводы о совершении Исмаилова И.Х. пособничества (посредничества) в приобретении наркотических средств и о том, что на видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" не отражены дата и время её проведения были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Виновность Исмаилова И.Х. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается самим Исмаилова И.Х. и подтверждается следующими доказательствами

(содержание которых подробно и полно изложено в приговоре):

показаниями свидетеля

Ф.Е.И. ( "данные изъяты" ) о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение" в отношении Исмаилова И.Х. и его последующем задержании у "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ (по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ), при котором у Исмаилова И.Х. были обнаружены (в левом переднем кармане джинсов в пачке из-под сигарет " "данные изъяты" ") и изъяты "данные изъяты" пакетиков с наркотическим средством (героином);

аналогичными показаниями свидетелей Б.С.И. ( "данные изъяты" ),

Р.Д.С. , К.Д.В. (понятых при производстве личного обыска задержанного Исмаилова И.Х. );

протоколами:

- задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова И.Х. , при личном обыске которого в соответствии со ст.ст. 93, 170, 184 УПК РФ Исмаилов И.Х. выдал аппарат сотовой связи марки "данные изъяты" имеющий имей-ко "адрес" , с сим-картой сотовой компании " "данные изъяты" пачку из-под сигарет марки "Ява", в которой находилось "данные изъяты" полимерных пакетиков жёлтого цвета, перевязанных нитью зеленоватого цвета, с порошкообразным веществом внутри; "данные изъяты" объёмом 2 мл;

- осмотров указанных выше

предметов , изъятого в ходе личного обыска у Исмаилова И.Х. ;

справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой, порошкообразное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса смеси составила: пакетик N - 0,82 г; пакетик N - 1,00 г; пакетик N - 0,83 г; пакетик N - 0,95 г; пакетик N - 0,74 г; пакетик N - 0,71 г; пакетик N - 0,96 г; пакетик N - 0,93 г; пакетик N - 0,98 г; пакетик N - 0,82 г; пакетик N - 1,02 г; пакетик N - 1,01 г; пакетик N - 1,15 "адрес" масса в 13 пакетиках составила - 11,92 грамма;

заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: порошкообразные вещества, являются наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила: объект N - 0,80 грамма, объект N - 0,98 грамма, объект N - 0,81 грамма, объект N - 0,93 грамма, объект N - 0,72 грамма, объект N - 0,69 грамма, объект N - 0,94 грамма, объект N - 0,91 грамма, объект N - 0,96 грамма, объект N - 0,80 грамма, объект N - 1,00 грамма, объект N - 0,99 грамма, объект N - 1,13 грамма. Все объекты однородны между собой по составу фармакологически активных добавок, по содержанию диацетилморфина (героина), по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя, они могли составлять ранее единую массу. Фрагменты из непрозрачных полимерных материалов желтого цвета выполнены из полимерного материала на основе полиэтилена с добавлением карбоната кальция в качестве наполнителя, однородны между собой по цвету, прозрачности, растяжению, морфологии и молекулярному составу основных компонентов. Фрагменты полимерных пленок, в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое у подозреваемого Исмаилова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ , ранее могли составлять единое целое друг с другом. Фрагменты нитей зеленого цвета однородны между собой по технологическим показателям и волоконному составу входящих волокон. Фрагменты нитей зеленого цвета на "данные изъяты" полимерных пакетиках, изъятых у подозреваемого Исмаилова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ , ранее могли составлять единое целое друг с другом. "данные изъяты"

заключением медицинского освидетельствования N

от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Исмаилов И.Х. на момент проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (морфина);

заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Исмаилова И.Х. обнаружены рубцы на верхних конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для заживления повреждений, образующихся в результате многократных внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 2-3 недель до осмотра и более;

протоколами осмотров перечисленных выше вещественных доказательств.

Смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N681 от 30.06.1998 г. ("Список 1 Перечня", Раздел "Наркотические средства") (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 11,92 грамма, - в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), является крупным.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Исмаилова И.Х. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом была дана надлежащая оценка в совокупности всем представленным доказательствам, положенным в основу приговора в этой части, действия Исмаилова И.Х. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств выводами суда в этой части и их обоснованием.

Согласно

заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.Х. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время "данные изъяты" "данные изъяты" . "данные изъяты" достаточно оценивать ситуацию и предвидеть возможные правовые санкции, ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст. 22 УК РФ). Он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, которое ему не противопоказано . В настоящее время Исмаилов И.Х. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Исмаилова И.Х. , данные о личности виновного ( Исмаилов И.Х. по месту жительства участковым уполномоченным ОВД характеризуется отрицательно; соседями и знакомыми Н.Н. , К.С.И , П.С.А. - положительно; состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОПНД с 2008 г. с диагнозом: " "данные изъяты" "; состоит на учёте в ГУЗ ЛОНД с "данные изъяты" г. с диагнозом: " "данные изъяты" "); смягчающие наказание обстоятельства ( по каждому преступлению - признание вины (поскольку Исмаилов И.Х. не оспаривал факты передачи наркотических средств закупщикам), раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи); влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 62 ч.1, 73, 15 ч.6 УК РФ. Назначенное Исмаилову И.Х. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не состоятельны в виду следующего.

Довод представления о том, что проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ проводились двумя разными ведомствами - УФСКН и УМВД - независимо друг от друга (и вытекающие из него доводы и ссылки) не могут являться основаниями для отмены приговора ввиду следующего. Данный факт не свидетельствует об отсутствии у Исмаилова И.Х. единого умысла, направленного на сбыт наркотического средства в значительном размере в несколько приемов. Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями действующего законодательства (ФЗ "Об ОРД") и представлены следователю в соответствии с этими требованиями. Из представленных материалов следует, что проверочные закупки проводились с целью выявления всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств с участием Исмаилова И.Х. , установления каналов поступления наркотиков, а также последующего пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе этих ОРМ было установлено, что осуждённый Исмаилов И.Х. регулярно и систематически сбывал наркотическое средство-героин. Умысел на сбыт этого наркотического средства возник и сформировался у осуждённого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводу жалоб об игнорировании судом наличия у Исмаилова И.Х. органического заболевания головного мозга травматического генеза (и вытекающим из него аналогичными доводам о влиянии на поведение Исмаилова И.Х. во время совершения инкриминируемых ему правонарушений присущих ему психических особенностей, о необходимости применить к нему требования ст. 22 УК РФ) судом 1-й инстанции при назначении наказания Исмаилову И.Х. были учтены все смягчающие обстоятельства. То, что осуждённый состоит на учете в ГУЗ ЛОПНД с "данные изъяты" по поводу указанного выше заболевания, было учтено судом в качестве сведений, характеризующих его личность. Исмаилову И.Х. в соответствии с требованиями действующего законодательства было назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, которое ему не противопоказано.

В то же время, из текста приговора видно, что судом допущена техническая ошибка (опечатка) - вместо ст. 99 ч.2 УК РФ ошибочно указана ст. 99 УПК РФ. Данная описка подлежит исправлению, она не влияет на существо принятого судом решения, её исправление не влечет за собой изменения меры наказания.

Вопреки доводу жалоб о том, что суд поверил показаниям Исмаилова И.Х. , но принял решение, не основанное на законе, приговор постановлен на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что суд не проанализировал и исказил показания свидетеля Иванова, из которых усматривается, что инициатором проведения проверочной закупки был не Иванов, а также вытекающие из него доводы, приведённые в жалобе адвоката. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оценив результаты ОРМ "Проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ , суд обоснованно пришёл к выводу, что эта проверочная закупка сотрудниками 5-го отдела УУР УМВД РФ по "адрес" проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного порядка. Она соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, была установлена причастность мужчины по имени И. к незаконному сбыту наркотических средств . Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был. Иванов добровольно изъявил желание принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика, поскольку знал о противоправной деятельности Исмаилова И.Х. Кроме того, факт совершения преступления Исмаилова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей И,Б,Б,Д,Ж, об обстоятельствах приобретения Ивановым у Исмаилов наркотического средства. Данные свидетельские показания стабильны, последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. Не установлено наличие у перечисленных лиц оснований для оговора Исмаилова И.Х. Судом была дана соответствующая оценка как показаниям Исмаилова И.Х. , так и показаниям свидетеля Иванова, с чем соглашается судебная коллегия. Ссылка на то, что суд пошёл на поводу у гособвинителя голословна.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ незаконной не имеется. Ссылки в жалобе адвоката на возможность фальсификации доказательств, т.к. сотрудника полиции Д. (участника этого ОРМ) как лица, заинтересованного в проведении проверочной закупки никто не досматривал, хотя он находился в машине вместе с Ивановым, привез его к месту закупки, после которой упаковывал выданные Ивановым пакетики, вес которых повлиял на квалификацию и на состав преступления, опровергаются следующим. Как следует из показаний участников ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ , выдача Ивановым наркотического средства, приобретённого у Исмаилова И.Х. , происходила в присутствии представителей общественности. Выданные закупщиком пакетики с наркотической смесью были упакованы в конверт, опечатаны и снабжены пояснительной надписью. Все участвующие лица расписались на конверте. При таких обстоятельствах довод о возможности фальсификации доказательств не состоятелен.

Довод о том, что Иванов ( псевдоним ), передавая пакетики Д мог достоверно знать, что в них именно героин, опровергается показаниями Иванова о том, что ему об этом пояснил при продаже пакетиков Исмаилов И.Х.

Довод о провокации преступления со стороны сотрудника полиции не основан на материалах дела. Из показаний закупщика Иванова видно, что у него имелась предварительная договорённость с Исмаилова И.Х. на приобретение у того наркотического средства-героина по инициативе Исмаилова И.Х. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ "Проверочная закупка", то сотрудник полиции Д.С.А. , естественно, знал место её проведения и потому привёз туда Иванова и представителей общественности.

Доводы об отсутствии оценки и анализа судом умысла Исмаилов на совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (хотя из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в обоих случаях инициатором звонков

о приобретении наркотиков

был Иванов ( псевдоним ), о том, что отказ Исмаилова И.Х. Иванову в передаче наркотиков ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств у Исмаилова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ , не состоятельны ввиду следующего. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности; убедительно мотивировал, почему он принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Тот факт, что представители общественности не наблюдали за закупщиком в момент передачи ему наркотического средства, сам по себе не является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", что опровергает соответствующий довод жалобы. Свидетельские показания представителей общественности соответствуют иным доказательствам, подтверждающих виновность Исмаилова И.Х. в этой части (в том числе - показаниям самого Исмаилова И.Х. , свидетеля Иванова, содержанию сделанной им видеозаписи.

Довод о неустановлении судом того, куда делись третий пакетик с наркотическим веществом либо "данные изъяты" которую должен был вернуть закупщик Попов, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в силу положений ст. 252 ч.1 УПК РФ. Кроме того, он опровергается показаниями свидетеля Попова ( псевдоним ), которым нет оснований не доверять, о том, что он приобрёл у Исмаилова И.Х. два пакетика с наркотическим веществом именно за "данные изъяты" .; а также показаниями свидетелей М.Н.Н. , Б.А.А. , К.В.А. , Г.А.М. об обстоятельствах приобретения Поповым у Исмаилова И.Х. наркотического средства в двух пакетиках. При досмотре после закупки у Попова ни денежных средств, ни наркотических средств обнаружено не было.

Доводы о том, что Исмаилов И.Х. проживал вдвоём с престарелой матерью -инвалидом по зрению с ограниченными возможностями передвижения, нуждающейся в постороннем уходе и помощи; что допрошенные в судебном заседании свидетели характеризуют Исмаилова И.Х. положительно, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности виновного не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения меры наказания.

Довод осуждённого о том, что суд не проверил, состоит или не состоит Иванов на учете в наркологии, не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора. Сведения о том, состоит Иванов на учёте в наркологическом диспансере или нет, не влияют на существо принятого решения, не имеют доказательственного значения и не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого приговора.

Довод осуждённого о существенных противоречиях в показаниях свидетелей Б.А.И. и оперативного сотрудника Д.С.А. в части очередности появления ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Д.С.А. представителей общественности и закупщика не может быть признан состоятельным. Как следует из обжалуемого приговора, существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей не имеется. Представители общественности Б.А.И. и Б.О.В. по факту проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ давали подробные аналогичные друг с другом пояснения, оба утверждали, что им были разъяснены их права и обязанности; Иванов был представлен им как закупщик, досмотр Иванова до закупки и после проводился в их присутствии.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе - ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении материалов уголовного дела и постановлении приговора судебной коллегией не установлено, что опровергает довод осуждённого о необеспечении судом обвиняемому возможности осуществления его прав и возможности защищаться всеми не запрещающими законом способами и средствами (ч.3 ст.16 УПК РФ).

Довод о том, что наркотики Исмаилова И.Х. употреблял в связи с полученной в 2007 г. ЧМТ, обострение которой послужило причиной нарушения закона, при том, что другого выхода он не находил, а общественную опасность в своих действиях не усматривал, при изложенных выше обстоятельствах совершения преступлений и их характере не может быть принят во внимание.

Довод осуждённого о том, что вывод суда о его виновности в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ , не отвечает фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании: результатами ОРМ "Проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ ; показаниями свидетелей Попова ( псевдоним ), М.Н.Н. , Б.А.А. , К.В.А. , Г.А.М. об обстоятельствах приобретения Поповым у Исмаилова И.Х. наркотического средства.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о допущенном судом нарушении закона при назначении осуждённому вида исправительного учреждения является обоснованным. Согласно требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит назначать отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом же Исмаилову И.Х. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку данный вывод суда не основан на указанной норме закона, приговор в этой части подлежит изменению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому судом наказание соответствует содеянному им, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела и не подлежит смягчению.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 г. в отношении осуждённого Исмаилова И.Х.

изменить:

о тбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому назначить в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление;

в резолютивной части приговора в 4-м абзаце сверху вместо "в силу ч.2 ст. 99 УПК РФ" указать "в силу ч.2 ст. 99 УК РФ".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И.Фролов

Судьи: И.А.Коновалова

З.В.Злобина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.