Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1120/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Федосовой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре ФИО34

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, третьих лиц Самодий ФИО22 , Олексик ФИО23 , Хованских ФИО24 , Хованских ФИО25 , Колесовой ФИО26 , Колесова ФИО27 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года,

которымпостановлено:

" В удовлетворении исковых требований Главного государственного санитарного врача по Липецкой области Савельева С.И. к ООО "Кофейня " "данные изъяты" " о запрете деятельности, отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Главный государственный санитарный врач по Липецкой области Управления Роспотребнадзора по Липецкой области обратился с иско м к ООО "Кофейня "данные изъяты" " о запрете размещения кондитерского цеха на первом этаже жилого дома по "адрес" в "адрес" , о босновывая свои требования тем, что ООО "Кофейня " "данные изъяты" " , юридический адрес "адрес" , "адрес" , имеет отдельно размещенный цех, расположенный на первом этаже жилого дома, расположенного в "адрес" "адрес" Кондитерский цех в соответствии с п.3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", являясь промышленным предприятием по изготовлению кондитерских изделий не может размещаться в жилом доме. Согласно п.3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Согласно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", действующие с 01.01.2010г. к помещениям общественного назначения относятся предприятия общественного питания, предприятия розничной и мелкооптовой торговли, непроизводственные предприятия бытового обслуживания. Кондитерский цех независимо от выпускаемой продукции является промышленным предприятием по изготовлению кондитерских изделий с кремом и без крема, не является предприятием общественного питания и не относится к помещениям общественного назначения , в связи с чем, размещаться на первом этаже жилого дома не может. В соответствии с п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 02.09.2007г., предприятия по производству кондитерских изделий малой мощности (до 0 ,5т/сутки) относятся к пятому классу опасности, для которого установлен размер санитарно-защитной зоны от жилья - 50 метров. При таких обстоятельствах, расположение кондитерского цеха на первом этаже жилого дома противоречит законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В соответствии с п.3.8.2 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", размещение цехов по производству кондитерских изделий с кремом малой мощности (не более 300 кг/сутки) допускается в помещениях, пристроенных к жилым зданиям, встроено- пристроенных помещениях к жилым зданиям, только по согласованию с органами госсанэпиднадзора. Размещение предприятий малой мощности при максимально допустимой производительности разрешается только в отдельно стоящих зданиях. ООО "Кофейня " "данные изъяты" " в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области по вопросу размещения кондитерского цеха в жилом доме на первом этаже по адресу: "адрес" не обращалось, кондитерский цех эксплуатируется с начала 2011 года. По шуму от кондитерского цеха на первом этаже жилого дома в адрес Управления не раз поступали обращения жильцов "адрес" , в частности от жильцов квартир 33,34,16. В кондитерском цехе ООО "Кофейня "данные изъяты" " нарушения СанПин 2.3.4.454-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий". Так недостаточност ь площадей, на которых размещается цех, отсутств ие необходим ого состав а помещений, недопустимо е совмещ ение совершенно разны х участк ов технологических процессов, может привести к обсеменению кремовых кондитерских изделий патогенной и условно патогенной микрофлорой и возникновению пищевых отравлений и инфекционных заболеваний среди потребителей г. Липецка и г. Воронежа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, третьи лица Самодий З.Н., Олексик С.Н., Хованских О.В., Хованских С.Ю., Колесова О.Р., Колесов И.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Зуеву Г.Н., Кожемякина В.А., третьих лиц Самодий З.Н., Олексик С.Н., Хованских О.В., Колесовых О.Р. и И.Н., представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Исаеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ООО "Кофейня " "данные изъяты" Корневу А.В., Сайганову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п.3 ст.288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Согласно ст.1065 ГК РФ

опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В апелляционных жалобах апелляторы ссылаются на то, что кондитерский цех ООО "Кофейня "данные изъяты" " является промышленным производством, размещение которого на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" запрещено. Нарушение данного запрета влечет нарушение требований СанПиН, а также прав и законных интересов жильцов дома, поскольку имеет место быть превышение уровня шума в квартире, продукция кондитерского цеха не соответствует требованиям санитарных правил, что влечет нарушение прав потребителей.

С удом установлено, что по адресу: г. Липецк , "адрес" "адрес" расположен кондитерский цех ООО "Кофейня " "данные изъяты" "данные изъяты" основным вид ом деятельности которого является (код ОКВЭД 55.3) - деятельность ресторанов и дополнительны м (код ОКВЭД 15.81) - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Согласно проектной декларации от 12.02.200 7 г. по строительству жилого "адрес" объектами соцкультбыта, расположенного по адресу "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N , предусмотрено по плану строительство на первом этаже дома офисов, магазинов, торговых павильонов (площадей).

Корнева А.В., являющаяся генеральным директором ООО "Кофейня "данные изъяты" ", является собственником нежилого помещения N N N общей площадью 145,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Между Корневой А.В. и ООО "Кофейня " "данные изъяты" заключен договор аренды нежилого помещения , расположенного на первом этаже по адресу: "адрес" "адрес"

Довод апеллятора Самодий З.Н. на несоответствие указания суда в решении о расположении кондитерского цеха на первом этаже "адрес" "адрес" по "адрес" , где все помещения являются нежилыми, является голословным, поскольку подтверждающих допустимых, опровергающих доказательств, предоставлено не было.

Кроме того, данное указание суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика была предоставлена справка ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N330 от 15.05.2014 года, выданная на предмет оформления права собственности по адресу "адрес" (встроенное-пристроенное нежилое помещение N ), а также выкопировка на данное встроенное-пристроенное нежилое помещение N по состоянию на 08 мая 2014 года, согласно которым встроенное нежилое помещение N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ) изменено на встроенное-пристроенное нежилое помещение N , изменений в площади нет.

В соответствии с СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" в многоквартирных жилых зданиях могут размещаться учреждения и предприятия общественного назначения. Помещения общественного назначения, размещаемые в жилых зданиях, могут быть встроенными и встроенно-пристроенными.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Лицами, участвующими в деле не оспаривался тот факт, что помещение, занимаемое ООО "Кофейня " "данные изъяты" располагается в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Стороной ответчика было представлено внесудебное заключение эксперта N 34СТ/11-13 от 05.11.2013г., согласно выводам которого, нежилое помещение N N , расположенное по адресу: "адрес" , является встроен н о-пристроенным , поскольку помещение N вынесено за приделы габаритов жилого здания на 5,87 м.

Наличие титульного листа заключения, где наименование экспертного учреждения указано ООО " "данные изъяты" не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из заключения следует, что составлено оно экспертами ООО "данные изъяты" " ФИО17 и ФИО18 , в графе сведения о судебно-экспертном учреждении указано ООО "данные изъяты" ", имеется печать данного учреждения, в связи с чем, судом оно обоснованно было взято во внимание.

Таким образом, доводы жалоб апелляторов о том, что помещение, в котором располагается кондитерский цех, не является встроенно-пристроенным, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что нежилое помещение N N N расположенное по адресу: "адрес" а является встроенным, при установлении на настоящее время при совершении технической инвентаризации объекта, что помещение является встроенно-пристроенным, не опровергает установленное обстоятельство, не свидетельствует об обратном, поскольку данные сведения об объекте недвижимого имущества устанавливаются (изменяются) на основании проведения технического учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое помещение N N N расположенное в "адрес" , принадлежащее Кор не вой А.В. на праве собственности, является встроен н о-пристроенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что тип помещения для правильного разрешения спора существенного значения не имеет, однако данный вывод суда не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В силу санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.22645-10 - в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (п. 3.4).

СанПин проводит грань между жилым зданием и жилым помещением.

В данном СанПиН речь идет о не допущении размещения именно промышленных производств и именно в жилых помещениях.

В настоящем случае такого нарушения не допущено.

Согласно СанПиН 2.3.4.545-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 N 20) п. 3.8.1. - к предприятиям малой мощности (пекарни и цеха) относятся предприятия, производящие кондитерские изделия с кремом с максимальной производительностью до 500 кг/сутки.

В силу п 3.8.2 - для пекарен и цехов по производству кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки, допускается по согласованию с органами госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) размещение в помещениях, встроенно-пристроенных к жилым зданиям.

Как следует из п.3.8.4 - в случае размещения предприятий малой мощности в помещениях, встроенно-пристроенных к жилым зданиям, источники вредных воздействий (вибрации, шума, пыли, газов, запахов и др.) следует размещать в наиболее удаленных от основного здания помещениях. Кроме того, должны быть приняты меры по устранению или ослаблению вредных факторов данного производства до допустимых уровней.

Таким образом, кондитерский цех, являющийся предприятием малой мощности, не относится к промышленным производствам, размещение которых в жилых домах запрещено статьей 288 ГК РФ.

Являясь предприятием малой мощности, кондитерский цех может размещаться в помещениях, встроенно-пристроенных к жилым зданиям, в частности во встроенно-пристроенном нежилом помещении N 10 к жилому зданию по адресу "адрес" , при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов.

Доводы жалоб апелляторов о том, что в помещении кондитерского цеха не производится продажа готовой продукции, не влияет на решение суда, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не предоставлено, реализация товара может осуществляться различными способами, в т.ч. посредством сети интернет и т.д.

Кроме того, сам по себе факт не осуществления продажи готовой продукции в помещении кондитерского цеха не свидетельствует о том, что кондитерский цех является промышленным производством, размещение которого запрещено в жилом доме.

Определяющее значение для решения вопроса о допустимости размещения данного предприятия в жилом доме имеют объемы, специфика, и вредность производства.

Доказательств превышения допустимого объема производства изделий, не предоставлено.

Из пояснений представителей истца, исследованных судом доказательств следует, что кондитерским цехом ООО "Кофейня "данные изъяты" выпускается 130-150 кг. кремовых изделий в сутки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие согласования размещения кондитерского цеха с органами госсанэпиднадзора само по себе не может повлечь запрет его деятельности, поскольку условием такого согласования, в соответствии с СанПиН 2.3.4-545-96, является отсутствие вредного воздействия на жильцов.

В данном случае, бесспорных доказательств наличия вредного воздействия на жильцов, истцом не предоставлено.

Доводы жалоб апелляторов о том, что кондитерский цех ООО "Кофейня " "данные изъяты" является промышленным предприятием и не относится ни к одному из типов предприятий общественного питания, о чем свидетельствует имеющаяся у предприятия

ОКВЭД 15.81, являются ошибочными, поскольку кондитерский цех с мощностью производства кондитерских изделий с кремом объемом не более 300 кг\сутки, по изложенным выше обстоятельствам, таковым не является.

Данное обстоятельство ранее уже проверялось судом и решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по делу по иску Самодий З.Н. к ООО "Кофейня "данные изъяты" " о признании незаконным размещения промышленного производства в жилом многоквартирном доме, было отказано.

В деле в качестве третьего лица принимало участие Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

Данным решением также было установлено, что кондитерский цех не относится к промышленным производствам, размещение, которых в жилых домах запрещено ст. 288 ГК РФ, отсутствие согласования на размещение цеха с органами госсанэпиднадзора не является основанием для запрета его деятельности.

При установлении указанных выше обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе истца на п. 7.1.8 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 25.09.2007 года, которые устанавливают размеры санитарной защитной зоны в 50 метров несостоятельна, доказательств действительного нарушения СЗЗ, наличие риска нанесения вреда здоровью населения, суду не предоставлено.

Кроме того, необходимо учитывать необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Доказательств существования влияния вредного воздействия на жильцов, опасность причинения его в будущем, истцом в суд первой инстанции предоставлено не было.

Из протокола N результатов измерений физических факторов (шума) от 30.10.2013г. следует, что результаты инструментальных исследований параметров акустического фактора показали, что уровни звука в жилых комнатах "адрес" , расположенных в "адрес" , соответствует требованиям санитарных норм и правил для дневного времени суток.

Из протокола N результатов измерений физических факторов (шума) от 28.10.2013г. следует, что уровни звука в жилой комнате (спальня) "адрес" , расположенной в "адрес" , при закрытой форточке не соответствует требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток, и превышает ПДУ на 1 дБа. Уровни звука в жилых комнатах квартир N и N N , расположенных по адресу "адрес" , при закрытой форточке соответствуют требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток.

Согласно протоколу N результатов измерений физических факторов (шум) от 25.10.2013г., на всех рабочих местах при работе технологического оборудования производственный шум не превышает ПДУ.

Таким образом, из вышеи зложенн ого следует, что в спальне "адрес" , расположенной в г . Липецке по "адрес" имеется превышение предельно допустимого уровня шума на 1 дБа, однако, судебная коллегия не усматривает бесспорности данного доказательства, поскольку протокол не содержит указания на процедуру определения уровня звука, представитель ООО "Кофейня "данные изъяты" " при этом не присутствовал, замеры производились без соответствующих исследований.

Так, специалист ФИО19 , работающая заведующей отделением по исследованию ионизирующих и неионизирующих факторов Центра эпидемиологии пояснила, что для того, чтобы определить источник шума, необходимо все оборудование выключить, произвести замер, затем включить, произвести замер и сравнив показатели, сделать вывод.

В данном случае, данная процедура была нарушена.

Н арушение в виде превышения предельно допустимого уровня шума в "адрес" не является основанием для запрета деятельности кондитерского цеха ООО "Кофейня " "данные изъяты" " , поскольку имеются иные предусмотренные законом меры для устранения подобного нарушения.

С обственник и к вартир дома, права которых нарушены вправе защитить свои реально нарушенные права способами соразмерными установленным нарушениям со стороны ООО "Кофейня " "данные изъяты"

Выявление Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области согласно протоколам лабораторных исследований, испытаний N от 17.06.2013г. , N от 17.06.2013г. , N от 17.06.2013г. нарушений Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), не свидетельствует о нарушении прав жильцов дома и не является основанием для запрета деятельности кондитерского цеха.

В соответствии с (протоколами) актами проверок отбора образцов, 12.12.2013г., 06.12.2013г. и 09.12.2013г. отобранная продукция от веча е т требованиям "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01, приложение 1, п.1.5.5.2. , Едины м санитарно- эпидемиологически м и гигиенические требования к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010г. , в деятельности кондитерского цеха ООО "Кофейня "данные изъяты" нарушений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области уведомлялось ООО "Кофейня "данные изъяты" об осуществлении вида деятельности ОКВЭД 15.81, доводы истца о не направлении уведомления судом первой инстанции были проверены, им дана правильная оценка.

Доводы апеллянтов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет, доводы направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы истца и третьих лиц в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, третьих лиц Самодий ФИО28 , Олексик ФИО29 , Хованских ФИО30 , Хованских ФИО31 , Колесовой ФИО32 , Колесова ФИО33 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

7