Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1162/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гудковой Н.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гудковой Н.И. к администрации г. Липецка, ТУ Росимущества по Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования о признании права собственности в порядке наследования отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Н.И. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования на комнату N N по "адрес" . В обоснование иска ссылаясь на то, что является наследницей после смерти брата Ф.В.И. , который при жизни проживал на основании договора социального найма по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ . Ф.В.И. решил приватизировать указанную комнату, начал готовить пакет документов для приватизации, заключил договор на оказание услуг по приватизации, а также обращался в Департамент ЖКХ по вопросу выдачи справки о фактическом проживании. Ф.В.И. получил часть документов, однако при жизни не успел приватизировать жилье.

Представитель истицы поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, пояснив, что при жизни Федоров В.И. не выразил свою волю на приватизацию квартиры путем обращения в компетентный орган с заявлением о приватизации и необходимыми документами.

Истица и представитель ответчика ТУ Росимущество по Липецкой области в суд не явились. Представитель ТУ Росимущество в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Гудкова Н.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя ... ( ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела следует, что Гудкова Н.И. является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.И. , наследницей второй очереди, т.к. мать Ф.Р.И. отказалась от наследства.

Постановлением Главы администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ N комната N в д. N (общежитие) по "адрес" предоставлена Ф.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.И. заключил договор социально найма на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из содержания которого следует, что для включения жилого помещения в наследственную массу необходимо подтверждение обращения наследодателя при жизни с заявлением о приватизации с необходимыми для этого документами, выражая при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также отсутствия доказательств обращения наследодателя Ф.В.И. при жизни в МУП "Липецкая недвижимость" (уполномоченный орган) с соответствующим заявлением о приватизации комнаты и необходимыми документами, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Гудковой Н.И. права собственности в порядке наследования на комнату, в которой при жизни проживал ее брат по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2013 г. Федоровой Р.И. отказано в иске о признании права собственности в отношении указанной выше комнаты после смерти Ф.В.И. в порядке наследования и взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 29.11.2013г.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам суда при разрешении исковых требований Федоровой Р.И. безусловных доказательств выражения воли Ф.В.И. на приватизацию комнаты не было представлено; Федоров в МУП "Липецкая недвижимость" не обращался.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обращение Ф.В.И. в Департамент ЖКХ за выдачей справки о фактическом проживании в спорной комнате в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ) и заключение ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.А. договора на оказание консультационных, информационных, правовых услуг по приватизации жилого помещения (л.д. "данные изъяты" ) не являются безусловными доказательствами выражения его воли на приватизацию комнаты.

Суд пришел к верному выводу о том, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гудковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.