Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1350/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панова А.Ф. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" к Панову А.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Панова А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , в пользу закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ) "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в суд с иском к Панову А.Ф. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал водителем автомобиля "данные изъяты" , занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, был уволен по собственному желанию. В связи с характером трудовых обязанностей Панова А.Ф. с ним при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам работы за сентябрь 2013г. у Панова А.Ф. был выявлен факт перерасхода дизельного топлива в количестве "данные изъяты" литров на общую сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем истцом из заработной платы Панова А.Ф. за сентябрь 2013г. было удержано "данные изъяты" руб. Долг за работником составил "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Панова А.Ф. невозмещенную сумму ущерба за сентябрь 2013г. - "данные изъяты" руб.

Ответчик Панов А.Ф., его представитель Панова А.А. в судебное заседание не явились, в письменных объяснениях ответчик иск не признал, указывая, что карточка работы транспортного средства заполняется на основании данных из путевых листов, в таких листах отсутствуют полностью или частично данные одометра (спидометра), что является нарушением законодательства; ссылался на то, что его не знакомили с приказом, утверждающим нормы расхода топлива для автомобилей "данные изъяты" в ЗАО "Ольшанский карьер", и письменных объяснений по факту перерасхода ГСМ за сентябрь 2013г. с него не требовали. Ссылался на то, что он не был ознакомлен под роспись с приказом о взыскании с него перерасхода ГСМ за сентябрь 2013г., об издании данного приказа он узнал после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Панов А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Выслушав объяснения ответчика Панова А.Ф., его представителя Панову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ермолову Л.А. и Джиджелава Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что п олная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панов А.Ф. работал в ЗАО "Ольшанский карьер" в должности водителя автомобиля "данные изъяты" , с гаражными номерами N и N , занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ с Пановым А.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. N ), в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию.

В обязанности ответчика, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , помимо добросовестного исполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, входило бережное отношение к имуществу работодателя, сообщение о возникновении ситуаций, посягающих на сохранность имущества.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция, в соответствии с которой Панову А.Ф. вменялись бы вышеуказанные обязанности, не имеет правового значения, поскольку добросовестное исполнение трудовых обязанностей, бережное отношение к имуществу работодателя, а также сообщение о ситуациях, посягающих на имущество работодателя, предусмотрены пунктами N , N трудового договора (л.д. N ), с которым ответчик ознакомлен под роспись.

В ЗАО "Ольшанский карьер" приказами от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N установлены нормы расхода дизельного топлива для автомобилей "данные изъяты" на сентябрь 2013 года и на октябрь 2013 года соответственно.

Судом верно установлено, что Панов А.Ф. управлял автомобилем "данные изъяты" , для которого базовая норма расхода топлива составляет 142л/100км в соответствии с его техническими характеристиками.

Время работы истца в сентябре 2013 года подтверждено табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 года и путевыми листами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание, как основание для отказа в иске, ненадлежащее оформление путевых листов за сентябрь 2013 года по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. N 78

"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно п.п. 2, 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Его обязательные реквизиты и порядок заполнения должны применяться всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В путевых листах на автомобиль "данные изъяты" под управлением ответчика за сентябрь 2013г. указаны количество выданного в начале смен дизтоплива, маршруты движения, количество поездок, наименование и вес груза, "холостой" пробег, количество дизтоплива в конце смены, а также иные данные в зависимости от работы водителя в смену. Достоверность внесенных в путевые листы сведений подтверждается подписями заправщика, механика, диспетчера и самого водителя.

Каких-либо нарушений в оформлении путевых листов, которые могли бы повлечь неверный расчет расхода ГСМ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в путевых листах неверно указаны показания одометра, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, так как согласно положениям пункта 11 "Самосвалы" раздела II Распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" для автомобилей-самосвалов и самосвальных автопоездов нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле, где показания одометра не учитываются и не имеют значения, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в ряде путевых листов отсутствуют полностью или частично данные одометра, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения приказа об установлении нормативов расхода топлива на определенный промежуток времени истцом комиссионно проводился контрольный замер расстояний, которое автомашина должна проходить с учетом места производства работ, и именно это расстояние использовалось при расчете расхода ГСМ с применением поправочных коэффициентов с учетом иных различных условий работы.

Доводы истца о том, что при проведении такого замера не учитывались наклоны дороги, а расстояние до карьера и места их работы измерялось "по прямой", ничем не подтверждены.

Установлено, что экономист по путевым листам ФИО12 в соответствии с п. N Положения о материальном поощрении водителей за экономию ГСМ и порядке взыскания стоимости перерасхода ГСМ ЗАО "Ольшанский карьер" составила служебную записку о том, что по состоянию на 30.09.2013г. выявлены факты перерасхода горюче-смазочных материалов за сентябрь 2013г. у водителя Панова А.Ф., ответчик от дачи объяснений по факту недостачи отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом верно установлено, что по факту перерасхода горюче-смазочных материалов на предприятии проведена служебная проверка, согласно заключению которой фактов приписки и фальсификации данных в путевых листах не выявлено, не выявлено также и объективных причин пережога, вызванных технической неисправностью автомобилей. Замечаний в отношении утвержденных норм расхода дизельного топлива и произведенных расчетов в службу безопасности не поступило.

На предприятии ЗАО "Ольшанский карьер" действует Положение о материальном поощрении водителей за экономию ГСМ (порядке взыскания стоимости перерасхода ГСМ), в связи с чем водителям без исключения может начисляться премия за экономию ГСМ, также как и может производиться удержание за перерасход топлива.

В материалах дела не имеется данных о том, что за время работы на вышеназванном предприятии от ответчика поступали какие-либо письменные жалобы, служебные записки или докладные о неисправности управляемого им автомобиля или о необходимости пересмотра либо корректировки установленных норм расхода топлива.

Доводы ответчика о том, что его не знакомили с приказами об изменении норм расхода топлива под роспись, не свидетельствуют о том, что ему не было о них известно, так как из объяснений ответчика следует, что он знал о том, что за 8 месяцев его работы у ответчика нормы расхода топлива несколько раз менялись.

Базовая норма для автомашины "данные изъяты" устанавливалась истцом как постоянная величина -142л/100км, а расчеты расхода топлива на определенный временной период менялись с учетом установленных поправочных коэффициентов, согласно формуле, установленной методическими рекомендациями.

Доводы жалобы ответчика, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ базовые нормы расхода топлива не устанавливались для автомобилей "данные изъяты" N и "данные изъяты" N , являются несостоятельными, так как сторонами не оспаривается, что 3 автомашины "данные изъяты" на которых работал ответчик - одной марки "данные изъяты" что подтверждается также данными путевых листов. Эти автомашины имеют гаражные номера N , N и N . Как следует из указанного приказа и приложенного к нему расчета, он издан в отношении всех автомашин "данные изъяты" , на которых работал ответчик.

Доводы ответчика о том, что "данные изъяты" N и N , 2013 года выпуска, а "данные изъяты" N , 2008 года выпуска, который был часто неисправен, поэтому расход топлива для него должен быть иным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств того, что ответчик выходил в рейс на неисправном автомобиле "данные изъяты" N , по делу не представлено. Тот факт, что автомобиль периодически находился на ремонте, не влияет на расчет перерасхода топлива, так как время нахождения автомобиля на ремонте не включается в часы работы автомашины.

Сведения, указанные в приказе ЗАО "Ольшанский карьер" от ДД.ММ.ГГГГ N , судебная коллегия не принимает во внимание, так как им установлены нормы расходы топлива на октябрь 2013 года, а требования о взыскании с ответчика денежных средств за перерасход топлива за октябрь истцом не предъявляются.

Доводы ответчика о том, что в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в месте подписи водителя стоит не его роспись, не могут повлечь отмену судебного решения, так как из объяснений ответчика следует, что он сам отказывался от росписи в путевых листах, объясняя это тем, что не знал, сможет ли он выполнить все необходимые рейсы с учетом состояния автомашины. Судебная коллегия принимает во внимание, что с информацией, отраженной в путевых листах, ответчик был ознакомлен, так как в начале смены, согласно данным заборных карт за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , ответчик под роспись получал ГСМ, в конце каждой смены ответчик проходил контрольное медосвидетельствование с предъявлением путевого листа, что следует из выписок из журнала проведения медконтроля; кроме того, эти путевые листы были сданы ответчиком для начисления заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ , и ДД.ММ.ГГГГ засчитаны ответчику как рабочие, что следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2013 года.

Никаких докладных или служебных записок по фактам ненадлежащего заполнения путевых листов от ответчика не поступало.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства о выполнении в указанные дни иного количества рейсов либо рейсов в иных условиях, которые не были бы учтены истцом.

Однако судебная коллегия полагает изменить решение суда в части определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Так, судебная коллегия считает, что из расчета перерасхода топлива следует исключить перерасход топлива за ДД.ММ.ГГГГ , поскольку исходя из утверждений ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в указанном путевом листе стоит не его подпись, было установлено также, что не его подпись стоит и в заборной карте за ДД.ММ.ГГГГ за получение ГСМ, и истец данный факт не оспаривал.

Учитывая, что доказательств личного получения ответчиком ГСМ ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, что исключает материальную ответственность ответчика за эту смену, судебная коллегия считает исключить из общей суммы перерасход топлива за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей (сумма указана в расчете истца). Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации п ри обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из указанной нормы судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (фактически взысканной в размере "данные изъяты" рублей), которая также подлежит исключению из общей суммы, подлежащей взысканию с истца.

Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямого действительного ущерба ЗАО "Ольшанский карьер" , причинении его в результате действий ответчика Панова А.Ф., а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении его материальной ответственности перед работодателем. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не отменяют обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба в результате присвоения вверенных ему ценностей.

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу, верно признал требования ЗАО "Ольшанский карьер" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных изменений в сумме подлежащей взысканию, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца вместо указанной в решении суда суммы "данные изъяты" сумму в размере "данные изъяты" .

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По доводам жалобы ответчика оснований к отмене решения с вынесением нового решения об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Панова А.Ф. в пользу ЗАО "Ольшанский карьер" "данные изъяты" .

Председательствующий:

Судьи: