Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1405/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родиной ТИ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Родиной ТИ в удовлетворении исковых требований к областному садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-3", Валовац ЮН , Разиной АА , Ряховскому ОА , Власовой ЭВ , Папину СМ о восстановлении на работе в должности председателя правления, взыскании заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда, признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Т.И. обратилась с иском к СНТ "Строитель-3" о восстановлении на работе в должности председателя правления товарищества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее отстранение от должности председателя правления СНТ произведено с нарушением закона. Уточнив исковые требования, просила признать незаконными решение внеочередного общего собрания СНТ "Строитель-3" от ДД.ММ.ГГГГ , решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании членов правления и председателя правления Родиной Т.И., восстановить ее в должности председателя правления СНТ "Строитель-3", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены правления СНТ "Строитель-3" Валовац Ю.Н., Разина А.А., Ряховский О.А., Власова Э.В., Папин С.М., которые в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СНТ "Строитель-3" Сырбу Ж.А. иск не признала, заявив о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования о признании незаконными решений внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании членов правления и председателя правления полагала не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что порядок проведения собраний не нарушен, их решения подтверждены протоколом отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Родина Т.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общего собрания и правления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Родиной Т.И. по доверенности Алехиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Разиной А.А. и Валовац Ю.Н., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, как некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач и основанных на членстве в этой организации.

Пунктом 1 статьи 20 приведенного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания членов правления, председателя правления и досрочное прекращение их полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

К компетенции правления некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (п. 3 ст. 22 Закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что избрание члена СНТ на должность председателя правления само по себе не означает возникновение трудовых отношений с товариществом.

Условие выполнения обязанностей председателя правления СНТ на платной основе путем заключения трудового договора, по мнению судебной коллегии, должно определяться каждый раз при избрании на данную должность с утверждением размера оплаты труда, режима рабочего времени, других существенных условий трудового договора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 4.12 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-3", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ , прием на работу, заключение трудового договора относится к компетенции Правления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Родина Т.И. является членом СНТ "Строитель-3".

На основании решения отчетно-выборной конференции СНТ "Строитель-3" от ДД.ММ.ГГГГ и правления СНТ "Строитель-3" от ДД.ММ.ГГГГ Родина Т.И. была избрана "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" года.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ члены правления товарищества и председатель правления Родина Т.И. были досрочно переизбраны. Председателем правления СНТ избрана Власова Э.В.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 13 января 2014 года, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части досрочного переизбрания членов и председателя правления Родиной Т.И., избрании новых членов правления и председателя правления Власовой Э.В., понуждении Родиной Т.И. сдать печать, штампы, ключи, учредительные финансовые документы, материальные ценности.

До вступления приведенного решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Строитель-3" с повесткой дня о переизбрании председателя и членов правления. На собрании избрано правление товарищества и "данные изъяты" Власова Э. В. На заседании N N от ДД.ММ.ГГГГ члены правления товарищества избрали "данные изъяты" Власову Э.В.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда относятся к индивидуальным трудовым спорам по вопросам увольнения, в отношении которых применяется месячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок, о применении которого заявлено ответчиком, истицей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд обоснованно отказал Родиной Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Начало течения срока суд обоснованно исчислял с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со дня, следующего за днем проведения общего собрания, на котором Родина Т.И. была переизбрана. При этом суд правильно исходил из того, что на собрании истица присутствовала, о принятом решении знала, свои обязанности в качестве председателя правления прекратила исполнять. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском месячного срока.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом положений статьи 392 ТК РФ о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, что в отношении истицы ответчиком не было выполнено.

Разрешая спор, суд верно учел то, что истица, будучи председателем правления СНТ, сама отвечала за делопроизводство в товариществе.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка находилась и до настоящего времени находится у истицы. Прекратив выполнять обязанности председателя, истица не сдала в товарищество ни книгу приказов, ни печать, ни штампы. Согласно протоколу внеочередного общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ ., в связи с обнаруженным после переизбрания Родиной Т.И. отсутствием документов всем работникам садоводства было предложено предоставить в правление имеющиеся у них документы (трудовые договоры, гражданско-правовые соглашения), а при их отсутствии - заключить новые договоры( л.д.173-186). Истица трудовой договор не представила ни правлению товарищества, ни суду. Книгу приказов, содержащую приказ о приеме Родиной Т.И. на работу, представитель истца предоставила в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из-за неправомерных действий истца правление садоводческого товарищества не имело возможности не только издать приказ об увольнении Родиной Т.И., внести запись в трудовую книжку, но даже и установить сам факт наличия трудовых отношений с истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Родиной Т.И., в связи с чем суд обоснованно признал срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении пропущенным. С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что она не считала себя уволенной, полагая, что после признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в судебном порядке она может продолжить свою трудовую деятельность, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока. Судом установлено, что после собрания истица обязанности председателя не выполняла, заработная плата ей не выплачивалась. Оспаривание Родиной Т.И., как членом и выборным должностным лицом СНТ "Строитель-3", решения общего собрания, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о защите трудовых прав.

Также суд обоснованно отказал Родиной Т.И. в иске о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании членов правления, председателя правления, избрании новых членов правления и председателя правления Власовой Э.В.

Как следует из материалов дела, истица принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ . Решения оспариваются Родиной Э.В. по мотивам нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, порядка уведомления о проведении собрания, формирования повестки дня.

В силу подп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Доказательств таких существенных нарушений в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное собрание садоводов, на котором зарегистрировано "данные изъяты" членов товарищества, что более 50% от численного состава. Решением собрания прекращены полномочия председателя правления Родиной Т.И., избраны новые члены правления товарищества. "данные изъяты" Власова Э.В.

Поскольку решениями последующих собраний, принятыми в установленном порядке при наличии необходимого кворума, подтверждены оспариваемые истцом решения, то и по этим основаниям иск не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Родиной Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Родиной ТИ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик

Секретарь